Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 09АП-10368/20 по делу N А40-299077/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-299077/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-299077/19, принятое судьей Ивановой Е.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Энергоинвест" о взыскании 858 818 рублей 51 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Энергоинвест" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 858 818 рублей 51 копейка, законной неустойки в размере 38 142 рубля 07 копеек за период с 19.07.2019 по 21.10.2019 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 22.10.2019 по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 иск удовлетворен частично: взыскан долг в размере 858 818 рублей 51 копейка, неустойка в размере 13 852 рубля 14 копеек, с дальнейшим начислением неустойки по дату оплаты долга; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Судом произведен перерасчет неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с перерасчетом неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-391. Предметом договора, в том числе является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5.1.41 договора исполнитель обязан оплачивать заказчику в полном объеме фактические потери электрической энергии в сети исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Данные объемы и стоимость согласованы в подписанных истцом и ответчиком документах (балансах и актах приема-передачи электрической энергии).

На оплату указанных объемов электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, подлежащие оплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, что следует из пункта 8.2.1 договора N 66-342 в редакции дополнительного соглашения N 1/км от 07.02.2013 и нормы пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Ответчик оплату не произвел.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании суммы основного долга и законной неустойки.

Вместе с тем, произведенный судом по собственной инициативе перерасчет неустойки является неверным. Истец в расчете неустойки использовал величину 1/130 учетной ставки Банка России 7 процентов годовых, действовавшей на дату составления расчета (21.10.2019). Величины, использованные судом в проверочном расчете, в обжалуемом решении не приведены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части неверного расчета истцом размера неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие и размер основного долга ответчик не оспорил, следовательно, суд первой инстанции верно посчитал факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика доказанным.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В расчете неустойки истец использовал ключевую ставку Банка России 7% годовых, действовавшую на момент составления расчета (21.01.2019); оплата по договору за спорный период ответчиком не производилась.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда 19.10.2016, разъяснено, что при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. На дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения действовала ключевая ставка Банка России 6,25 процента годовых, которой следовало руководствоваться суду при принятии решения.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 19.07.2019 по 21.10.2019 составляет 34 055 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-299077/19 изменить в части взыскания неустойки в твердой денежной сумме и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Энергоинвест" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 34 055 (тридцать четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 42 копейки неустойки за период с 19.07.2019 по 21.10.2019, 23 830 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын