Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 10АП-5852/20 по делу N А41-111309/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А41-111309/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-111309/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "МВК СПБ" к МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВК СПБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" о взыскании неустойки по договору поставки N 2019.206906 от 17.06.2019 за период с 05.08.2019 по 13.11.2019 в размере 3 727,21 руб., неустойки по договору поставки N 2019.206910 от 17.06.2019 за период с 21.09.2019 по 27.12.2019 в размере 3 666,21 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-111309/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "МВК СПБ" (поставщик) и МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (заказчик) заключен договор N 2019.206906 поставки насосных электроагрегаторов от 17.06.2019, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство поставить товар, а второй оплатить указанный товар (п.1.1 договора).

Количество, наименование и стоимость товара согласованы сторонами в п.1.1, п.2.1 договора.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил обязательства по договору, произвел поставку товара, что подтверждается УПД, счетом-фактурой УТ-137 от 04.07.2019 на сумму 158 100 руб.

Товар был принят ответчиком без разногласий и замечаний. Каких-либо претензий относительно качества, комплектности и срока поставки в адрес истца заявлено не было. Оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара (п.2.5 договора).

Соответственно, оплата за товар должна быть произведена не позднее 04.08.2019.

Однако ответчик в нарушение условий договора произвел оплату только 13.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 6692 от 13.11.2019.

Также между ООО "МВК СПБ" (поставщик) и МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (заказчик) заключен договор N 2019.206910 поставки насосных электроагрегаторов от 17.06.2019, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставить товар, а второй оплатить указанный товар (п.1.1 договора).

Количество, наименование и стоимость товара согласованы сторонами в п.1.1, п.2.1 договора.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил обязательства по договору, произвел поставку товара, что подтверждается УПД, счетом-фактурой УТ-226 от 20.08.2019 на сумму 168 562 руб. Товар был принят ответчиком без разногласий и замечаний. Каких-либо претензий относительно качества, комплектности и срока поставки в адрес истца заявлено не было.

Оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара (п.2.5 договора).

Соответственно, оплата за товар должна быть произведена не позднее 20.09.2019 включительно.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, произвел оплату только 27.12.2019, что подтверждается платежным поручением N 7880 от 27.12.2019.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В случае просрочки исполнения обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Стороны согласовали размер неустойки - одна трехсотая действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 10 % от цены договора (пункт 7.2 договора).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного в рамках договора товара, подтверждается проставленными доказательствами.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного 04.07.2019 по договору поставки N 2019.206906 от 17.06.2019 за период с 05.08.2019 по 13.11.2019 на сумму 3 727,21 руб.

Истцом также представлен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного 20.08.2019 по договору поставки N 2019.206910 от 17.06.2019 за период с 21.09.2019 по 27.12.2019 на сумму 3 666,21 руб.

Расчеты ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорены, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договорам исполняются ответчиком по мере поступления денежных средств от контрагентов не имеет правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В доказательство понесенных расходов, истцом представлено соглашение N 542/19 об оказании юридической помощи организации от 16.12.2019, заключенный между истцом и адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Адвокатская консультация "Альфа" Доброхотовым А.Б., платежное поручение N 1155 от 18.12.2019 на сумму 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции оценен объем и сложность выполненной работы, учтено предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, соразмерность заявленных требований и размер понесенных расходов обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению указанное требование в сумме 7 000 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-111309/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов