Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-4134/20 по делу N А46-8585/2018

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А46-8585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4134/2020) Егорова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2020 года по делу N А46-8585/2018 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению Егорова Николая Алексеевича о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" об оплате обязательных платежей в размере 17 871 руб. 56 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ИНН 5504141137, ОГРН 1165543074608) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" - представитель Дюженков А.В. по доверенности от 06.05.2020 сроком действия 1 год;

от конкурсного управляющего Зайцевой Светланы Павловны - лично, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы - представитель Полетаева Я.В. по доверенности от 27.02.2020 сроком действия до 04.02.2021;

от Егорова Николая Алексеевича - представитель Юровская В.С. по доверенности от 15.05.2019 сроком действия 5 лет;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Трастовая топливная компания" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зайцева Светлана Павловна (далее - Зайцева С.П.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 ООО "Интеграция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зайцева С.П. (далее - конкурсный управляющий).

Егоров Николай Алексеевич (далее - Егоров Н.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) к ООО "Интеграция" об оплате обязательных платежей в размере 17 871 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявления Егорова Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Егоров Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансовой безопасности" (далее - ООО "Агентство финансовой безопасности") произвело погашение задолженности ООО "Интеграция" по обязательным платежам после того, как Егоров Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом от ООО "Агентство финансовой безопасности" в материалы дела не поступало заявление о намерении погасить требование налогового органа в порядке, установленном статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть ООО "Агентство финансовой безопасности" не соблюден порядок погашения требований уполномоченного органа, установленный Законом о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИФНС России N 2 по Центральному административному округу города Омска представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Егорова Н.А. указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, представители ООО "Агентство Финансовой Безопасности", уполномоченного органа просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу N А46-8585/2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интеграция" требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска в размере 17 871 руб. 56 коп., без обеспечения залогом имущества должника.

Егоров Н.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об оплате обязательных платежей в размере 17 871 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Егорова Н.А., исходил из того, что в реестре требований кредиторов ООО "Интеграция" задолженность перед налоговым органом на дату судебного заседания отсутствует, так как определением (резолютивная часть) от 12.03.2020 арбитражный суд исключил из реестра требований кредиторов ООО "Интеграция" требование Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска в размере 17 871 руб. 56 коп. в связи с его погашением ООО "Агентство финансовой безопасности", кроме того, Егоров Н.А. не подтвердил добросовестность своих мотивов при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы Егорова Н.А. о том, что ООО "Агентство финансовой безопасности" произвело погашение задолженности ООО "Интеграция" по обязательным платежам после того, как Егоров Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом от ООО "Агентство финансовой безопасности" в материалы дела не поступало заявление о намерении погасить требование налогового органа в порядке, установленном статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть ООО "Агентство финансовой безопасности" не соблюден порядок погашения требований уполномоченного органа, установленный Законом о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, статьей 129.1 Закона о банкротстве установлена специальная процедура погашения третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в процедуре конкурсного производства.

При этом из материалов настоящего дела, действительно, не усматривается, что соответствующая процедура была соблюдена ООО "Агентство финансовой безопасности" при погашении требований уполномоченного органа к ООО "Интеграция".

ООО "Агентство финансовой безопасности" с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа в арбитражный суд не обращалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и/или законных интересов подателя жалобы.

Из заявления и апелляционной жалобы Егорова Н.А. усматривается его намерение инициировать отмену состоявшегося ранее погашения ООО "Агентство финансовой безопасности" требований уполномоченного органа к должнику и самостоятельно погасить такие требования.

Однако Егоров Н.А. не раскрыл, каким образом удовлетворение ООО "Агентство финансовой безопасности" требований уполномоченного органа в условиях несоблюдения им установленной статьей 129.1 Закона о банкротстве процедуры нарушает права и законные интересы подателя жалобы, должника или его кредиторов.

Указанное обстоятельство из материалов дела не следует.

В материалах дела содержится ходатайство ООО "Агентство финансовой безопасности" исх. N 7 от 21.02.2020 (лист дела 16), в котором оно сообщает, что ООО "Агентство финансовой безопасности" в лице директора Сушковой Т.А. не желает являться процессуальным правопреемником налогового органа по указанной задолженности.

То есть ООО "Агентство финансовой безопасности" заявило отказ от осуществления им права, вытекающего из погашения требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

В любом случае в связи с несоблюдением процедуры такая замена является невозможной.

А потому правопреемство в пользу ООО "Агентство финансовой безопасности" от уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на сумму 17 871 руб. 56 коп. невозможно.

То есть имущественная сфера должника и его кредиторов не пострадала, а, напротив, размер требований к должнику уменьшился.

Определением от 19.03.2020 арбитражный суд исключил из реестра требований кредиторов ООО "Интеграция" требование Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска в размере 17 871 руб. 56 коп. в связи с его погашением ООО "Агентство финансовой безопасности".

Таким образом, в настоящее время требования уполномоченного органа полностью погашены ООО "Агентство финансовой безопасности", размер кредиторской задолженности которого уменьшен на 17 871 руб. 56 коп., вероятность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы возросла в связи с исключением соответствующего требования уполномоченного органа из реестра.

Каким образом удовлетворение ООО "Агентство финансовой безопасности" требований уполномоченного органа в условиях несоблюдения им установленной статьей 129.1 Закона о банкротстве процедуры нарушает права и законные интересы Егорова Н.А., последний не раскрыл.

Более того, Егоров Н.А. не обосновал добросовестность мотивов обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На вопрос суда первой инстанции о целях нахождения требования Егорова Е.Н. в реестре требований кредиторов должника представитель Егорова Н.А. пояснил, что погашение требования уполномоченного органа вызвано его желанием обладать правами конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве.

Однако по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Поэтому разумный участник оборота не будет выкупать требование по номиналу, не имея реальной возможности преумножить затраченные средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, цели обладания правами конкурсного кредитора ООО "Интеграция" Егоровым Н.А. не раскрыты.

Егоров Н.А. не раскрыл экономические предпосылки своего поведения, указав на то, что его обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обусловлено исключительно намерением получить статус конкурсного кредитора ООО "Интеграция".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего являются лишь сопутствующими в реализации в рамках дела о банкротстве способов достижения конечного интереса кредиторов, который в соответствии с изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, правовой позицией заключается в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Само по себе намерение приобрести права кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели погашения требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Приобретение Егоровым Н.А. статуса конкурсного кредитора без хозяйственной цели искусственно создает возможность влиять на ход процедуры несостоятельности в нераскрытых суду и иным участникам спора целях.

Учитывая, что права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности должника и конкурсных кредиторов, погашением ООО "Агентство финансовой безопасности" требований уполномоченного органа в условиях несоблюдения им установленной статьей 129.1 Закона о банкротстве процедуры не нарушены, при этом Егоров Н.А. не обосновал наличие у него добросовестного интереса в удовлетворении требований уполномоченного органа и приобретения права требования к ООО "Интеграция" на сумму 17 871 руб. 56 коп., суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении его заявления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Агентство финансовой безопасности" является основным конкурсным кредитором ООО "Интеграция" в деле о банкротстве ООО "Интеграция", иные конкурсные кредиторы, кроме ООО "Агентство финансовой безопасности" и уполномоченного органа у должника отсутствуют.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 по настоящему делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеграция" произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Трастовая топливная компания" на его правопреемника ООО "Агентство финансовой безопасности" по требованию в размере 1 606 134 руб. 15 коп., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Агентство финансовой безопасности" поясняет, что в условиях отсутствия у Егорова Н.А. добросовестных мотивов для погашения требований налогового органа и правопреемства после него в рамках настоящего дела, имеются основания полагать, что Егоров Н.А. намерен вступить в дело в целях сутяжничества (массированного обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего), в связи с чем процедура конкурсного производства будет затянута и дезорганизована, а потому ООО "Агентство финансовой безопасности" не заинтересовано в погашении требований уполномоченного органа Егоровым Н.А. и в его вступлении в настоящее дело о банкротстве.

В этой связи следует заключить, что у ООО "Агентство финансовой безопасности" у ООО "Агентство финансовой безопасности", в отличие от Егорова Н.А., имелся законный интерес в удовлетворении требований уполномоченного органа к ООО "Интеграция" в качестве действий по самозащите.

А потому действия ООО "Агентство финансовой безопасности" по погашению требований уполномоченного органа к ООО "Интеграция" являются самозащитой права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая то, что сделка может быть квалифицирована как дарение исключительно при выраженном намерении одарить (animus donandi), осуществление оплаты налоговых обязательств в качестве самозащиты не является дарением в пользу должника. У такой сделки нет признаков недействительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Егоров Н.А. не подтвердил нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, в связи с чем апелляционная жалоба Егорова Н.А. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2020 года по делу N А46-8585/2018 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению Егорова Николая Алексеевича о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" об оплате обязательных платежей в размере 17 871 руб. 56 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ИНН 5504141137, ОГРН 1165543074608) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4134/2020) Егорова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова