Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 05АП-1486/20 по делу N А51-25808/2019

г. Владивосток

22 мая 2020 г.

Дело N А51-25808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инженеринг",

апелляционное производство N 05АП-1486/2020

на решение от 14.02.2020

судьи М.С.Кирильченко

по делу N А51-25808/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инженеринг" (ИНН 2540119068, ОГРН 1062540017671)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 17.12.2019 N 243,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инженеринг" (далее - общество, ООО "Альфа Инженеринг") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 17.12.2019 N 243.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.02.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления, указывая на несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам рассматриваемого дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на допущенные административным органом нарушения при проведении проверки в отношении общества. Полагает заключение эксперта от 19.11.2019 недопустимым доказательством вменяемого обществу правонарушения. Также ссылается на пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно договора N 14/14 от 01.04.2014, заключенного между ООО "Дикси-Инвест" и ООО "Альфа Инжиниринг", последним выполнялись работы по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической системы порошкового пожаротушения и системы телевизионного наблюдения на объекте заказчика по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с.Прохладное, ул. Центральная,40.

Согласно ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России в сети "Интернет" и на основании распоряжения ГУ МЧС России по Приморскому краю N 86 12.09.2019 о проведении плановой проверки в отношении юридического лица ООО "Дикси-Инвест", расположенного по адресу: с.Прохдадное, ул.Центральная,40., проведена проверка общества по вопросу выполнений требований пожарной безопасности.

Срок проведения поверки, согласно вышеуказанного распоряжения составлял не более 20 рабочих дней с 27.09.2019 по 24.10.2019. Распоряжением от 24.10.2019 N 92 сроки проведения проверки продлены по 20.11.2019.

В пункте 4 распоряжения N 86 о проведении плановой проверки в отношении юридического лица - ООО "Дикси-Инвест" указано, что к проведению проверки в качестве экспертов привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю в лице эксперта Хомякова Константина Сергеевича (свидетельство об аттестации эксперта N2- АК/2017 ОТ 21.03.2017 г. выданное главным управлением МЧС России по Приморскому краю).

При проведении проверки административным органом обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации, установка пожаротушения и системы оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре смонтированная в здании логистического комплекса находится в неработоспособном состоянии о чем составлен акт осмотра от 23.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения N 195 от 23.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования требований в области пожарной безопасности.

В рамках административного расследования вынесено определение о назначении пожарно-технической судебной экспертизы. Согласно экспертного заключения N 282 от 19.11.2019, выданного по результатам исследования установлено неработоспособное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, установки пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированные в здании логистического комплекса.

По результатам проверки ОНДиПР по Надеждинскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю был составлен акт проверки N 92 от 20.11.2019 в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации, установка пожаротушения и системы оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре смонтированная в здании логистического комплекса находится в неработоспособном состоянии.

Усмотрев в действиях ООО "Альфа Инжиниринг" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 17.12.2019 административным органом в отношении ООО "Альфа Инжиниринг" составлен протокол об административном правонарушении N 243.

Согласно положениям главы 25 АПК РФ и на основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Альфа Инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 данного Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).

Согласно подпункту "д" пункта 4 названного Положения выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" является одним из лицензионных требований при осуществлении данной лицензируемой деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно данному Закону под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом N 123-ФЗ.

По правилам части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не опровергнуто, что ООО "Альфа инжиниринг" выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу требований статьи 51 Закона N 123-ФЗ и пункта 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

В соответствии с договором от 01.04.2014 N 14/14 ООО "Альфа Инжиниринг", является лицом, ответственным за результат работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, в том числе за соблюдение правил пожарной безопасности в части обеспечения исправной и безотказной работы данных систем логистического комплекса ООО "Дикси-Инвест", расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с.Прохладное, ул.Центральная,40.

В акте проверки работоспособности технических средств охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической системы порошкового пожаротушения и системы телевизионного наблюдения б/н от 10.09.2019 специалистами ООО "Альфа-Инжиниринг" отвечающими за работоспособность системы, дано заключение об исправности, полной безопасности и допуску системы к дальнейшей эксплуатации с 10.10.2019.

В ходе проведенной сотрудниками отдела государственного пожарного надзора в период с 27.09.2019 по 20.11.2019 проверки были выявлены нарушения требований, касающиеся технического состояния системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре здания в помещениях логистического центра "Дикси-Инвест".

Факты наличия выявленных нарушений отражены в акте проверки от N 92 от 20.11.2019, подтверждаются заключением эксперта от 19.11.2019 N 282 и иными материалами дела.

Принимая во внимание, что работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на спорном объекте осуществлялись обществом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что последнее допустило нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, установленных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку допущенные обществом нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности спорного объекта защиты с массовым пребыванием людей, в том числе и несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ и частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, не является обязательным для судьи, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Заключение эксперта от 19.11.2019 N 282 получено в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Альфа-Инжиниринг". С определением от 23.10.2019 о назначении экспертизы ознакомлена технический директор общества Овсянников А.Э. Эксперт, проводивший исследования и подписавший заключение от 19.11.2019, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись.

Поскольку Кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении (в отношении общества), экспертное заключение от 19.11.2019 N 282 является одним из доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Альфа-Инжиниринг" и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Повторно заявленные обществом доводы о том, что в представленном заключении эксперта от 19.11.2019 N 282 отсутствуют сведения о том, когда, кем проводились испытания противопожарных систем на проверенном объекте, какие именно технические устройства, модули, пожарные извещатели в каком конкретно месте проверяемого объекта, в каком количестве испытывались, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Опрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил факт проведения проверки, ее порядок и способы исследования. Также соответствующие пояснения поступили от эксперта. Нарушений при проведении проверки, на которые ссылается ответчик, судом не установлены.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия пожарной сигнализации и незамедлительно сообщить об этом и предпринять все зависящие от него, как ответственного по договору лица, меры для устранения выявленных нарушений, или при установлении несоответствия пожарной сигнализации установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на обслуживание несоответствующей нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации за плату, или отказаться от его исполнения, если владелец такой сигнализации не устранил выявленные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов эксперта о неработоспособности системы ввиду несрабатывания только одного датчика, коллегия не принимает. Законодательством не предусмотрены возможности наличия погрешностей в работе пожарной сигнализации в виде неработоспособности одного или нескольких элементов (датчиков). Выход из строя хотя бы одного датчика влияет на работу противопожарной системы в целом, а для привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ достаточно возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан вследствие несвоевременного обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Несоответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов может повлечь за собой несвоевременное обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, общество обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований в области законодательства о пожарной безопасности и лицензирования.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта осуществления обществом деятельности с грубым нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела.

При решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, а также учитывая совершение вмененного обществу административного правонарушения впервые, что отражено в протоколе об административном правонарушении, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, частичное устранение нарушений, счел возможным наложить на ответчика административный штраф ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере пожарной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, указанные действия общества несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительного отношения, а ООО "Альфа-Инжиниринг" к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное общество административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюден.

Доказательством того, что технические средства охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической системы порошкового пожаротушения и системы телевизионного наблюдения в находились в нерабочем состоянии является заключение эксперта от 19.11.2019, которое свидетельствовало о признаках административного правонарушения. Именно указанное заключение эксперта послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Альфа-Инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обществом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, то в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020 по делу N А51-25808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина