Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-5689/20 по делу N А56-85526/2019

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-85526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Маловатый С.А., представитель по доверенности от 26.08.2019, паспорт,

от ответчика: Бубнов А.А., решение единственного участника от 14.06.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5689/2020) ООО "Норд-Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-85526/2019 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску МП "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Норд-Капитал"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие" Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, МП "Северное РЭП" ЮСП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Капитал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 320 079,01 руб. задолженности по договору N 001/2017 от 01.04.2017 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, а также 148 174,27 руб. задолженности по договору N 002/2017 от 01.04.2017 за период с 31.05.2019 по 30.06.2019.

Решением от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что удовлетворение исковых требований только на том основании, что ответчиком подписаны акты об оказанных услугах, является неправомерным, так как у ответчика имеются возражения по качеству работ, а также ответчик не согласен с начислениями истца по договорам. Основной причиной возражений ответчика в ходе рассмотрения дела было то обстоятельство, что контроль и снятие показаний с общедомовых приборов учета (тепло и ГВС) фактически осуществляются истцом. В этой связи, ответчик полагает, что для проверки правильности начислений он вправе запрашивать у истца отчеты по форме приложений N 5 к договору N 1 и договору N 2. Ответчик неоднократно обращался к истцу с запросом таких отчетов, но данные запросы остались без ответа, никаких отчетов, подтверждающих корректность начислений истец ни Ответчику, ни суду (по ходатайству Ответчика) не предоставил. Кроме того, причиной несогласия с начислениями, в первую очередь по ГВС, являются также претензии жильцов МКД, поступающие ответчику, относительно качества горячей воды (ее низкой температуры в первую очередь). Ответчик, ссылаясь на отчеты о потреблении горячей воды по приборам учёта УУТЭ за период с июля по декабрь 2016 года, полученные от ООО "Элемент-Бетон" (застройщик), указывает, что температура горячей воды в указанный период находилась в диапазоне от 16 С до 55 С, то есть за указанный период (полгода) не было ни одного дня, когда температура горячей воды соответствовала бы требованиям пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 (не ниже 60 С и не выше 75 С). Кроме того, у ответчика есть сомнения в корректности применения истцом методики (формулы) для расчета за ГВС.Ответчик полагает, что начисления производятся истцом по двухкомпонентному тарифу (за потребление ХВС и подогрев воды). По мнению Ответчика в этом случае подлежит применению формула N 23, указанная в пункте 26 приложения N 2 Правил N 354. Согласно контррасчету ответчика за период с января по июль 2019 года, произведенному по указанной формуле N 23, переплата за указанный период составила 39 433,91 руб. Ответчик просил суд назначить судебную экспертизу по вопросу соответствия начислений, сделанных истцом, действующему законодательству, которое было оставлено без удовлетворения. Кроме того, ответчик, не имея возможности предоставить суду отчеты о потреблении горячей воды по приборам учёта УУТЭ за спорный период заявил суду ходатайство об истребовании указанных отчетов у ООО "Термодинамика" и у истца; данное ходатайство было оставлено без рассмотрения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы задолженность ответчика погашена в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; пояснил, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МП "Северное РЭП" ЮСП (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Норд-Капитал" (абонент) заключены договор снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг N 001/2017 от 01.04.2017 (далее - договор N 1) и договор снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг N 002/2017 от 01.07.2017 (далее - договор N 2), согласно условиям которых теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения), а исполнитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Местом исполнения обязательств по договорам является граница эксплуатационной ответственности по сетям горячего водоснабжения Абонента и Организации, осуществляющей горячей водоснабжение в отношении объектов многоквартирных домов по адресам: д. Лупполов д. 23 корп. N 1 и N 2

Согласно разделу 5 договора N 1 оплата за энергетические ресурсы производится исполнителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации. Стоимость тепловой энергии и горячей воды определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования. Основанием для расчётов является акт приёма-передачи тепловой энергии и горячей воды за фактически принятое количество энергетических ресурсов, счёт-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объёме подлежащей оплате энергетических ресурсов за расчётный период по состоянию на 01-е число месяца, следующего за расчётным.

Согласно разделу договора N 2 абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных актов, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступление денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

МП "Северное РЭП" ЮСП подало на объект абонента тепловую энергию в горячей воде стоимостью 478 253,28 руб. (в неоплаченной части), состоящей из:

- 320 079,01 руб. задолженности по договору N 001/2017 от 01.04.2017 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019;

- 148 174,27 руб. задолженности по договору N 002/2017 от 01.04.2017 за период с 31.05.2019 по 30.06.2019.

В нарушение договора ООО "Норд-Капитал" не обеспечило оплату выставленных предприятием платежных требований, на претензию о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием для обращения МП "Северное РЭП" ЮСП в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив согласование сторонами в договоре условий поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения и ценообразованиях данных услуг, а также факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса в полном объеме, руководствуясь пунктом 21 статьи 548, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 468 253,28 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Оплата ответчиком указанной задолженности после вынесения решения суда первой инстанции не влияет на обоснованность указанного вывода.

Согласно условиям договоров, расчет количества потребленной в спорный период тепловой энергии произведен на основании данных приборов учета (пункты 3.1, 3.3 договора N 1, пункт 16 договора N 2).

При этом, именно на абонента возложена обязанность по обеспечению сохранности, своевременной поверки средств измерений, надлежащее техническое состояние и работоспособность установленных на объектах абонента коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах, а также предоставление в ресурсоснабжающую организацию показаний приборов учета согласно приложению N 6 (пункты 3.2, 3.8, 4.2, 4.5, 4.6, 4.9 договора N 1, абзацы "б", "в", "л" пункта 14 договора N 2), тогда как ресурсоснабжающая организация осуществляет проверку показаний приборов учета не чаще 1 раза в квартал (пункт 3.9 договора N 1, абзац "ж" пункта 14 договора N 2).

Ни условиями договоров теплоснабжения, ни условиями договоров оказания услуг N 004/2017 от 01.04.2017 и N 005/2017 от 01.04.2017, не предусмотрены передача истцу права контроля и снятия показаний с общедомовых приборов учета (тепло и ГВС).

В этой связи, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался показаниями приборов учета, указанными в счетах и актах, а также принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком акты приема-передачи тепловой энергии подписаны без замечаний. Вопреки доводам жалобы, согласно пунктам 4.7, 5.6 договора N 1, подписанные сторонами акты приема-передачи тепловой энергии, свидетельствуют об отсутствии разногласий в определяемых на основании отчета 7 о величинах потребленной абонентом в отчетном периоде тепловой энергии, а следовательно, подлежат оплате ответчиком. В случае несогласия с объемами поставленных энергоресурсов, ответчик должен был направить ресурсоснабжающей организации мотивированные возражения.

При таких обстоятельствах, основания для истребования у истца информации, которая передается ему ответчиком (отчетов о теплопотреблении), у суда первой инстанции отсутствовали. Данное ходатайство не отвечает критериям, изложенным в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выставленные истцом счета на оплату отражают как начисления по двухкомпонентному тарифу (за ГВС), так как начисления по однокомпонентному тарифу (за тепловую энергию). В этой связи, контррасчет ответчика, согласно которому пересчитана вся поставленная тепловая энергия по двухкомпонентному тарифу, апелляционным судом отклоняется. Основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствовали, поскольку ответчиком заявлен, по сути, правовой вопрос, дача ответа на который не требует специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о несоответствии качества горячей воды требованиям пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 (не ниже 60 С и не выше 75 С).

Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил N 354).

Порядок фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе X Правил N 354.

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выявлению (пункт 104 Правил N 354).

В пунктах 108 и 109 Правил N 354 предусмотрено, что по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, нормы действующего законодательства предполагают необходимость установления в определенном порядке фактов поставки горячей воды ненадлежащего качества, что является определяющим в вопросе установления вины ресурсоснабжающей организации в поставке ресурса ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что ответчик документально не подтвердил факт несоответствия нормам действующего законодательства температурного режима горячей воды, поставленной в спорный период. Представленные ответчиком претензии жильцов либо не относимы к спорному периоду, либо имеют общий характер с требованием о предоставлении ответчиком информации, и в любом случае не соответствуют порядку фиксации претензий по качеству воды, установленным Правилами N 354.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-85526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина