Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-3088/20 по делу N А60-27067/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2020 г. N Ф09-4195/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-27067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Колганова К.В., по доверенности от 23.08.2019:

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Островской Нины Федоровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2020 года

по делу N А60-27067/2019

по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

к индивидуальному предпринимателю Островской Нине Федоровне (ОГРНИП 307667004300013, ИНН 667005712175)

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях,

о выселении из помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении индивидуального предпринимателя (предприниматель) Островской Нины Федоровны из незаконно занимаемых помещений N N 11-20, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84 А, общей площадью 139,2 кв. м; помещений NN 13-24, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84 А, общей площадью 113 кв. м; нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечной, 84, общей площадью 126,9 кв. м, о взыскании с предпринимателя Островской Н.Ф. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 951 017 руб. 70 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисленных на 01.05.2019 в размере 58 963 руб. 27 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга - 1 951 017 руб. 70 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.05.2019 по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Решением от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, указано на изъятие у предпринимателя Островской Н.Ф. и передачу истцу в освобожденном виде нежилых помещений N N 11-20, расположенных на первом этаже здания по ул. Кузнечной, 84, А, общей площадью 139,2 кв. м; помещений NN 13-24, расположенных на втором этаже здания по ул. Кузнечной,84,А, общей площадью 113 кв. м; нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Кузнечной, 84, общей площадью 126,9 кв. м; в остальной части иска отказано.

Предприниматель Островская Н.Ф. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части, отказать в удовлетворении иска о выселении из нежилых помещений.

Истец, третьи лица, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Распоряжением Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 21.07.2008 N 222 истцом закреплены два объекта недвижимого имущества: здание - г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84, А, общей площадью 463,3 кв. м, и нежилое пристроенное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84, общей площадью 126,9 кв. м.

Регистрация права Российской Федерации произведена 02.11.2017, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 07.06.2018.

Зарегистрировать ранее указанные выше объекты недвижимости не представлялось возможным в связи с регистрацией права собственности Островской Н.Ф. на спорные помещения.

Решение о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 66:41:0701006:262, общей площадью 463,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 84 А, внесено в Единый государственный реестр недвижимости 27.10.2017 за N 66/001/611/2017-3991.

Решение о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701006:1469, общей площадью 126,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 84, внесено в Единый государственный реестр недвижимости 02.11.2017 за N 66/001/611/2017-3992.

Многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84 А, состоит из двух подъездов.

Ha первом этаже первого подъезда расположены квартира N 1 (номера помещений помещения NN 1-5, квартира приватизирована, по данным Росреестра в собственности Репина Д.Ю.); квартира N 5 (номера помещений NN 6-10, приватизирована, в собственности Калинской Н.С.).

На первом этаже второго подъезда расположены помещения общественного назначения N N 11-20 полностью безосновательно заняты предпринимателем Островской Н.Ф.; не выделены в отдельный объект, на кадастровый учет не поставлены.

На втором этаже первого подъезда расположены квартира N 2 (номера помещений NN 1-5, квартира приватизирована, по данным Росреестра в собственности Бараковских М.Б.), квартира N 3 (номера помещений NN 6-12, квартира приватизирована, несколько собственников).

На втором этаже второго подъезда расположены комната б/н 1, помещение N 24, не приватизированы и безосновательно используется предпринимателем Островской Н.Ф.; комната б/н 2, помещения NN 13, 14, 16, не приватизированы, безосновательно используются предпринимателем Островской Н.Ф.; квартира N 4, помещения NN 15, 17, 18, 19, 20, 21, не приватизированы, безосновательно используются предпринимателем Островской Н.Ф.

На приватизированные, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84 А, квартиры истец не претендует; ответчик подлежит выселению из помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, и занятых исключительно этой стороной (предприниматель Островская Н.Ф.).

Суд первой инстанции оценил указание ответчика на дублирование помещений N N 13, 14 в пунктах 7 и 8 в выписке из ЕГРН на многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84 А, исходил из результата исследования доказательств (технической информации на помещения), признал установленным то, что указанные помещения имеют разные кадастровые номера; из представленных истцом выписок на спорные помещения видно, что это разные помещения, и на помещения, указанные в пункте 8 выписки, истец требования не предъявляет.

25.07.2018 ответчику была вручена претензия, содержащая требование об освобождении спорных нежилых помещений.

Решением арбитражного суда от 17.09.2018 по делу N А60-40597/2018 предприниматель Островская Н.Ф. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.10.2018 ответчику вручена повторная претензия с требованием о выселении из незаконно занимаемых помещений.

В марте 2019 года в ходе прокурорской поверки установлен факт использования предпринимателем Островской Н.Ф. нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 84 А, помещения N N 11-20, расположенные на первом этаже здания, общей площадью 139,2 кв. м, помещения NN 13-24, расположенные на втором этаже здания по ул. Кузнечная, 84 А, г. Екатеринбурга, общей площадью 113 кв. м, и нежилые помещения, расположенные в здании по ул. Кузнечная, 84, г. Екатеринбурга, общей площадью 126,9 кв. м, без правоустанавливающих документов.

Предприниматель Островская Н.Ф. привлечена к административной ответственности за незаконное использование объекта, находящегося в федеральной собственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено то, что спорные нежилые помещения не были возвращены собственнику имущества или истцу, ответчик продолжала использовать помещения.

То, что предприниматель Островская Н.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" о признании отсутствующим права в отношении объектов, которые значатся в предмете рассматриваемого в рамках настоящего дела иска (N А60-59396/2019), заявила о том, что владеет спорными помещениями более 15 лет, признано свидетельствующим о фактическом незаконном использовании предпринимателем Островской Н.Ф. помещений, являющихся собственностью Российской Федерации и закрепленных за истцом на праве хозяйственного ведения.

Удовлетворяя иск об изъятии у предпринимателя Островской Н.Ф. и передаче истцу в освобожденном виде спорных нежилых помещений, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик титула владения не имеет, следовательно, не имеет права на реализацию правомочий владельца, тогда как истец является титульным владельцем, действующим не только в своем интересе, но в интересах собственника - Российской Федерации; право на реализацию защиты владения перешло к титульному владельцу, которого собственник управомочил на подачу иска и защиту права; по смыслу гражданского законодательства другого способа защиты права для титульного владельца не предусмотрено, в данном случае правоотношения не обязательственные, а вещные.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации) - право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника; истцом не представлены оригиналы актов приема - передачи помещений; истец сам признает, что такие акты в принципе отсутствуют, помещения никогда не передавались.

То, что, как полагает ответчик, представленная для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости заверенная судом копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2007 по делу N 2-2652/2019 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку представленное на обозрение в судебном заседании 20.01.2020 решение содержало отметку "Копия верна" с указанием даты заверения - 17.03.2016, из сообщения Кировского районного суда г. Екатеринбурга 22.08.2018 N 1932 следует то, что гражданское дело N 2-2652/2007 уничтожено в 2013 году, 14.11.2019 на запрос арбитражного суда из Кировского районного суда г. Екатеринбурга поступил ответ с указанием на то, что выдать копию решения по делу N 2- 2652/2007 не представляется возможным, так как дело уничтожено в полном объеме; к ответу приложен акт 2013 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, среди которых указано дело N 2-2652/2007, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Имеющим значение при оценке этого довода признается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что в настоящее время право Российской Федерации в отношении спорного имущества и право хозяйственного ведения истца в отношении этого же имущества значится зарегистрированным, что очевидно.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает ответчик, в отсутствие подтверждения реальности решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2007 суд первой инстанции руководствовался его содержанием - на стр. 4-5 решения установлено, что право федеральной собственности возникло на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 и приказа Мингосимущества Свердловской области от 25.01.2000 N 182, никем не оспорено и не прекращено, тогда как, что ответчик считает значимым, указанное Постановление Правительства Российской Федерации утратило силу 05.09.2007, приказ Мингосимущества Свердловской области от 25.01.2000 N 182 не представляется возможным найти в открытом доступе.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности как не влекущее удовлетворение апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что, как установлено судом первой инстанции, что регистрация права Российской Федерации произведена 02.11.2017, право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 07.06.2018; зарегистрировать ранее указанные выше объекты недвижимости не представлялось возможным в связи с регистрацией права собственности Островской Н.Ф. на спорные помещения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что судом первой инстанции не было приостановлено производство по настоящему делу до разрешения спора о признании права отсутствующим - иск предпринимателя Островской Н.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (дело N А60- 59396/2019); решение арбитражного суда от 05.11.2019 по делу N А60-41465/2019 не имеет преюдициального значения, поскольку в законную силу не вступило, однако на стр. 7 обжалуемого решения содержится указание на то, что решением арбитражного суда от 05.11.2019 по делу N А60-41465/2019 установлено, что представленная для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости заверенная судом копия решения Кировского районного суда от 09.11.2007 по делу N 2-2652/2019 соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу N А60-27067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов