Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-1359/20 по делу N А65-28635/2019

г. Самара

22 мая 2020 г.

А65-28635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по делу N А65-28635/2019 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИХМ-РТ" (ОГРН 1141677000607, ИНН 1652022143), Республика Татарстан, г. Чистополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203), Республика Татарстан, Лениногорский район, Ст. Иштеряк,

о взыскании суммы основного долга в размере 458 511 руб., неустойки в размере 80 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 13 770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИХМ-РТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 458 511 руб., неустойки в размере 80 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплату государственной пошлине в размере 13 770 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИХМ-РТ" взыскано 458 511 руб. долга, 80 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 770 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по делу N А65-28635/2019, и принять по делу новый судебный акт, указывая на ненадлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на недоказанность материалами дела факта поставки ответчику товара на спорную сумму, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у лиц, подписавших ТТН со стороны ответчика, полномочий, данных ответчиком, на подписание таких документов. Кроме того, указывает на отсутствие надлежащих доказательств, представленных истцом, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по делу N А65-28635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО "ИХМ-РТ" и ООО "Агрофирма "Лениногорская" был заключён договор N 4 от 09.01.2018, предметом которого является поставка химической продукции.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 060 736 руб. 00 коп., что подтверждается копиями товарных накладных N 138 от 09.01.2018, N 11 от 20.01.2018, N 15 от 01.02.2018, N 45 от 05.04.2018, N 71 от 01.06.2018, N 88 от 06.07.2018, N 114 от 03.09.2018, N 153 от 01.11.2018, N 190 от 21.12.2018.

Со стороны ответчика товарные накладные подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Со стороны ответчика была произведена частичная оплата стоимости товара в сумме 602 225 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Доказательств, опровергающих принятие товара равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется.

Более того, на дату 30.06.2019 ответчиком признана задолженность в размере 458 511 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами и заверенным печатью организаций сторон по договору.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 458 511 руб. (1 060 736 руб.-602 225 руб.).

Претензия истца от 17.07.2019 ответчиком оставлена без удовлетворения, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Договором срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара. Указанное положение договора ответчиком нарушено. Полученный товар оплачен частично на сумму 602 225 руб. Таким образом, сумма долга составляет 458 511 руб. 00 коп., которая была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом правомерно на основании пункта 5.1 договора начислена неустойка в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Всего сумма неустойки составляет 337 277 руб., но истцом размер последней самостоятельно снижен до 80 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и ходатайствовал уменьшить неустойку начисленную истцом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре N 4 от 09.01.2018 ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае, как указано выше, не доказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно- превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на период просрочки одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки до 80 000 руб., в данном случае, почти в четыре раза меньше подлежащей взысканию суммы неустойки.

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем требования истца в данной части также были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом к взысканию с ответчика также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор N 14/19-СА на оказание юридической помощи от 10.09.2019, платёжными поручениями на сумму 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая невысокую степень сложности спора, а также незначительный объем совершенных процессуальных действий, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания), составление и отправка искового заявления в суд, лицам участвующим в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумном характере взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленная сумма признана судом неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами (л.д. 15), а именно: претензией исх.N 17 от 17.07.2019, полученной ответчиком в этот же день с проставлением штампа организации-ответчика с указанием входящего номера "513".

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал почтовой квитанции от 18.09.2019 о направлении копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика (л.д. 39).

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара опровергается представленными в материалы дела доказательствами, копиями товарных накладных N 138 от 09.01.2018, N 11 от 20.01.2018, N 15 от 01.02.2018, N 45 от 05.04.2018, N 71 от 01.06.2018, N 88 от 06.07.2018, N 114 от 03.09.2018, N 153 от 01.11.2018, N 190 от 21.12.2018, а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019.

Ответчиком не доказано, что лица, подписавшие товарные накладные, не были уполномочены на подписание такого рода документов от имени ответчика, не являлись работниками ответчика, либо лицами, полномочия которых следовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, представленных истцом, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, договором N 14/19-СА на оказание юридической помощи от 10.09.2019, платёжными поручениями на сумму 25 000 руб. ( л.д. 18, 94, 97).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, сниженных судом первой инстанции с суммы 25 000 руб. до суммы 15 000 руб., ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на ответчика в полном объеме согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по делу N А65-28635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова