Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-2489/20 по делу N А12-44863/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А12-44863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградской области "ВОЛГОГРАДАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-44863/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Власова Романа Юрьевича (ОГРНИП: 309343518900077, ИНН: 271700902790)

к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "ВОЛГОГРАДАВТОТРАНС" (ОГРН: 1023402985066, ИНН: 3443016862)

о взыскании суммы,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 21/2016 от 29.12.2016 г. в размере 355110 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 313492,07 руб., задолженности по договору поставки N 07/2019 от 30.01.2019 г. в размере 2390530 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 38428,76 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-44863/2019 с государственного унитарного предприятия Волгоградской области "ВОЛГОГРАДАВТОТРАНС" в пользу индивидуального предпринимателя Власова Романа Юрьевича взыскана задолженность в размере 2745640 руб., неустойку в размере 351920,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие Волгоградской области "ВОЛГОГРАДАВТОТРАНС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-44863/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N 21/2016 от 29.12.2016 г. в период 2018-2019 г.г. истец осуществлял в адрес ответчика поставку товара (копии всех товарных накладных приобщены к материалам дела). Все товарные накладные подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Между тем, полученный товар по договору поставки N 21/2016 от 29.12.2016 г. не оплачен на сумму 355110 руб.

Согласно п.4.1 договора оплата производится покупателем после получения товара в течение 45 календарных дней.

Наряду с этим, в рамках договора поставки N 07/2016 от 30.01.2019 г. в период 2019 г. истец осуществлял в адрес ответчика поставку товара (копии всех товарных накладных приобщены к материалам дела). Все товарные накладные подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Между тем, полученный товар по договору поставки N 07/2016 от 30.01.2019 г. не оплачен на сумму 2390530 руб.

Согласно п.4.1 договора оплата производится покупателем после получения товара в течение 30 календарных дней.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставок товара по договорам N 07/2019 от 30.01.2019 г. и N 21/2016 от 29.12.2016 г. в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договорам N 07/2019 от 30.01.2019 г. и N 21/2016 от 29.12.2016 г. на общую сумму 2 745 640 руб. не были исполнены, что не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 2 745 640 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 38 428,76 руб. по состоянию на 22.01.2020 г. по договору N 07/2016 от 30.01.2019 г. и в сумме 313 492,07 руб. по состоянию на 22.01.2020 г. по договору N 21/2016 от 29.12.2016 г., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3 договоров поставки N 07/2019 от 30.01.2019 г. и N 21/2016 от 29.12.2016 г. в случае невыполнения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренный п.4.1 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчету истца общий размер неустойки составляет общую 351 920,83 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления ответчика и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 70,71 Постановления Пленума N 7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление о снижении размера неустойки и доказательств её чрезмерности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно счет требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, обоснованными.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной договорной неустойке у судебной коллегии нет.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что неустойка по договору поставки N 21/2016 от 29.12.2016 г. не подлежала взысканию, поскольку между истцом и ответчиком на основании решения по делу NА12-11932/2018 заключено соглашение о рассрочке уплаты задолженности.

Данный довод апелляционной жалобы коллегией судей отклоняется в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела N А12-11932/2018 индивидуальный предприниматель Власов Роман Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" о взыскании задолженности по договору поставки N 20/2016 и N 21/2016 от 29.12.2016 в размере 907 030 руб., пени в размере 340 362 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 по делу N А12-11932/2018 с государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (400093, город Волгоград, улица Гороховцев, дом 3, офис 1, ОГРН 1023402985066, ИНН 3443016862) в пользу индивидуального предпринимателя Власова Романа Юрьевича (404131, город Волжский, ул. Оломоуцкая д.35Б кв.1, ОГРН 309343518900077, ИНН 271700902790) взыскана задолженность в размере 907 030 руб., пени в сумме 340 362,63 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

По итогам рассмотрения дела стороны заключили добровольное соглашение о рассрочке уплаты задолженности, согласно которому, предприятие обязалось в течение периода с сентября по декабрь 2018 года производить своевременные платежи в срок до 28.12.2018, а предприниматель в случае полной уплаты суммы долга - отказаться от требований взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела, условия договоров поставки и заключенного между сторонами соглашения, апелляционный суд учитывает то, что соглашение заключено по итогам рассмотрения иного дела N А12-11932/2018, обстоятельства и суммы задолженности которого отличны от настоящего дела.

По настоящему делу задолженность по оплате договорных обязательств вытекает из иного периода поставки и на основании иных товарных накладных, в связи с чем не могут быть применены в данном споре ранее урегулированные соглашением сторон обстоятельства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебный расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере.

Судебная коллегия также отклоняет данный довод апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела истцом в качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2014 г., дополнительное соглашение N 6 от 19.11.2019 г., расписка в получении денежных средств.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.

Учитывая, что указанные расходы фактически истцом понесены, а доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ правомерно признал указанные расходы подлежащими удовлетворению полностью и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 000 рублей.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать обоснованными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-44863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области "ВОЛГОГРАДАВТОТРАНС" (ОГРН: 1023402985066, ИНН: 3443016862) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина