Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-3712/20 по делу N А55-34396/2019

г. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А55-34396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020, по делу N А55-34396/2019 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1166313152422, ИНН 6372023922)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз" (ОГРН 1146316000159, ИНН 6316194385)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз" об обязании возвратить транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, регистрационный знак А136РУ163, технически исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии с условиями договора аренды строительной техники N 5 от 01.01.2019 и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 63 44 N 400685.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2020 года, по делу N А55-34396/2019 исковые требования удовлетворены. Обязать общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз" возвратить и передать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" по акту приема-передачи транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, регистрационный знак А136РУ163, VIN KMHSH81DP9U433626, технически исправном состоянии с учетом нормального износа, и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, переданное по договору аренды N 5 от 01.01.2019. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом в нарушение действующего законодательства, не соблюдено досудебного урегулирования спора, которое выражено как в нарушение срока обращения в арбитражный суд, так и в общей сумме задолженности, следовательно исковое заявление подлежит по мнению заявителя жалобы оставлению без рассмотрения.

Определением апелляционного суда от 14 мая 2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Дегтярева Д.А. в связи с болезнью. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз" (арендатор) 01.01.2019 был заключен договор аренды транспортного средства N 5.

Согласно п.п. 1.1 - 1.6 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующие транспортные средства (далее - "техника"): а) автомобиль - HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT. Указанная техника будет использоваться для производственных нужд Арендатора. Все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (ГСМ, тех. ремонт, запасные части, ремонт в случае ДТП), несет Арендатор Техника предоставляется, без экипажа. Предоставляемая в аренду техника принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортами. Техника передается г Отрадный, ул Железнодорожная 54. Доставку техники до места передачи производит Арендодатель в случае не возврата машины после установленного срока Исполнитель производит ее перевоз собственными силами за свой счет. Возмещение затрат Исполнителя производится на основании выставленного счета.

ООО "СтройТехника" полностью и добросовестно выполнило свои обязательства по договору.

Техника была передана во владение и пользование ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз" в установленные договором сроки вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к ней документами, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт приема - передач от 01.01.2019 ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз" приняло технику без каких-либо замечаний, претензий или оговорок.

ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз" на основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ и п. 3.2.2 договора N 5 от 01.01.2019 обязано своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой.

Согласно п. 6.1. договора N 5 от 01.01.2019 арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечение установленного срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с этим ООО "СтройТехника" расторгло договор N 5 от 01.01.2019 г. в одностороннем порядке.

Требование о возврате техники направлялись арендодателем арендатору, о чем свидетельствует письмо N 9 от "06" июня 2019 года. Однако до настоящего времени техника не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Уведомление о расторжении договора N 5 от 01.01.2019 было направлено арендодателем заказным письмом 27 мая 2019 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 3.2.5 договора N 5 от 01.01.2019 арендатор обязан в течение 3 дней после окончания срока аренды возвратить арендованную технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением с учетом нормального износа. Однако, до настоящего момента техника так и не была возвращена арендатором арендодателю.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата транспортного средства не представил, обстоятельства на которые ссылается истец не оспорил.

Доказательства возвращения арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требование истца о возвратить по акту приема- передачи транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, регистрационный знак А136РУ163, VIN KMHSH81DP9U433626, технически исправном состоянии с учетом нормального износа, и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, переданное по договору аренды N 5 от 01.01.2019, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок урегулирования спора в настоящем случае является соблюденным, поскольку претензия о возврате имущества направлена ответчику 06.06.2019 (л.д. 12-15).

Суд апелляционный инстанции исходит также из того, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения, о чем прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался о судебных заседаниях 17.12.2019, 22.01.2020, судом в порядке ст. 123 АПК РФ, представитель ответчика не явился, письменный отзыв не представил, ходатайства не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает исключительно на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020, по делу N А55-34396/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020, по делу N А55-34396/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ю. Николаева