Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-4238/20 по делу N А71-20331/2019

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А71-20331/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Идея технолоджи" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-20331/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1181832019489, ИНН 1841081056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идея технолоджи" (ОГРН 1141689002290, ИНН 1649022009)

о взыскании 559 657 руб. 60 коп. долга по договору поставки N 07ИТС-19 от 18.04.2019, 144 391 руб. 66 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПОРТТЕХСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ИМПОРТТЕХСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идея технолоджи", г.Лениногорск (далее - ответчик, ООО "Идея технолоджи") о взыскании просит взыскать 559 572 руб. 00 коп. долга, 144 369 руб. 58 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 12.12.2019 с начислением по день фактической оплаты (с учетом уменьшения размера исковых требований принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года (резолютивная часть от 26 февраля 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. С ООО "Идея технолоджи", г.Лениногорск в пользу ООО "ИМПОРТТЕХСЕРВИС", г.Ижевск взыскано 559 572 руб. долга по договору поставки N 07ИТС-19 от 18.04.2019 (УПД N 25 от 05.08.2019), 144 369,58 руб. за период с 06.08.2019 по 12.12.2019 с последующим начислением неустойки на сумму долга 559 572 руб., начиная с 13.12.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, а также 17078,83 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к не учету судом первой инстанции факта частичной оплаты долга по платежному поручению от 12.12.2019 г. N 59536, а так же наличию процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции, поскольку имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 07ИТС-19, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификациям, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Договор заключен в редакции протокола разногласий (л.д. 14), согласно которому сторонами принят п. 6.7 договора в следующей редакции: "Разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора, разрешаются по месту нахождения истца, при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования споров. Ответ на претензию должен быть представлен с в течение 30 дней с момента ее получения".

На поставку каждой партии товара сторонами согласовывается спецификация, в которой указываются ассортимент (наименование), количество, цена товара, срок изготовления (п. 1.2 договора).

Цена на товар определяется в спецификации на поставку каждой партии товара (п. 4.1 договора). Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон форма оплаты может быть изменена. При оплате товара в платежном документе обязательна ссылка на дату и номер настоящего договора, а также счета (счета-фактуры) поставщика или спецификации (п. 4.3 договора).

Если иное не предусмотрено в спецификации, оплата товара осуществляется в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счета на оплату покупатель вносит аванс (предварительную плату) в размере 100 % от стоимости партии товара, подлежащего поставке согласно спецификации (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора при просрочке оплаты за товар покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора и спецификаций N 3 от 19.06.2019 и N 4 от 29.07.2019 поставлен товар.

В соответствии со спецификацией N 3 от 19.06.2019 поставлен товар (втулка биметаллическая насоса F800/1000 140 мм, поршень насоса F800/1000 140 мм, клапан в сборе насоса F800/1000) на общую сумму 1 074 572 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Между сторонами был согласован следующий порядок оплаты данного товара: предоплата в размере 20% на основании счета в течение 5 банковских дней с даты подписания данной спецификации, 80 % в течение 5 банковских дней с даты уведомления о поступлении Товара на склад продавца в г. Ижевск. Срок поставки: 35 календарных дней с даты зачисления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

08 июля 2019 года ответчик внес предоплату за товар по Спецификации N 3 от "19" июня 2019 г. в размере 215 000 руб. 00 коп. (20% от общей стоимости), в том числе НДС 35 833 руб. 33 коп.

В подтверждение факта поставки товара истец представил универсальный передаточный документ N 25 от 05.08.2019.

В соответствии со спецификацией N 4 от 29.07.2019 ответчику поставлен товар (втулка биметаллическая насоса F800/1000 140 мм, поршень насоса F800/1000 140 мм) на общую сумму 349 248 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Между сторонами был согласован следующий порядок оплаты товара: в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. Срок поставки: 7 календарных дней с даты подписания спецификации N 4 от 29.07.2019.

В подтверждение факта поставки товара истец представил универсальный передаточный документ N 26 от 05.08.2019.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 559 572 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой долга истец направил ответчику претензию (л.д. 22), которая получена последним. В ответе на претензию исх. N 191/19 от 09.10.2019 (лд. 25) ответчик сообщил о намерении погасить задолженность, заключить дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением от 15.10.2019 стороны согласовали, что покупатель погашает образовавшуюся по спецификации N 3 задолженность в сумме 859 657 руб. 60 коп. в следующем порядке:

- 286 555 руб. 00 коп. в срок до 25.10.2019;

- 286 555 руб. 00 коп. в срок до 01.11.2019;

- 286 547 руб. 60 коп. в срок до 06.11.2019.

Кроме этого, покупатель погашает образовавшуюся по спецификации N 4 задолженность в сумме 349 248 руб. 00 коп. в срок до 13.11.2019.

При условии надлежащего соблюдения п. 1, 2 настоящего дополнительного соглашения (полной оплаты долга в сроки указанные выше) меры ответственности (пени) к покупателю согласно п. 5.1 договора поставки не применяются. Но в случае, если покупатель нарушит условия соблюдения п. 1, 2 настоящего дополнительного соглашения (полной оплаты долга в сроки указанные выше), то п. 5.1 договора поставки несет юридическую силу и излагается в следующей редакции: "При просрочке оплаты за товар покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы (с момента образования первоначальной задолженности) за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности".

Неисполнение ответчиком условий дополнительного соглашения послужило истцу основанием для обращения к ответчику с повторной претензией N 151119Пр от 15.11.2019.

Уклонение ответчика от уплаты долга послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 559 572 руб. 00 коп. долга и 144 369 руб. 58 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 12.12.2019 с последующим начислением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения истцом факта наличия задолженности на стороне ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставленный в соответствии со спецификацией N 3 товар на сумму 1 074 572 руб. оплачен ответчиком частично, на остаток долга 859 657,60 руб. стороны заключили дополнительное соглашение от 15.10.2019 (л.д. 26) с рассрочкой платежа до 06.11.2019. Платежными поручениями N 32599 от 05.11.2019 и N 59506 от 13.11.2019 ответчик частично погасил задолженность на сумму 300 000 руб. По расчету истца, задолженность ответчика по спецификации N 3 составляет 559 572 руб.

Поставленный по спецификации N 4 товар оплачен ответчиком по платежному поручению N 32597 от 25.10.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 559 572 руб.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Доводы ответчика о том, что истец не учел частичную оплату по платежному поручению N 59536 от 12.12.2019 на сумму 252 520 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Как следует из назначения платежа, сумма уплачена за поставленный по спецификации N 5 товар по счету N 54 от 11.12.2019, в то время как истец взыскивает долг по спецификации N 3 от 19.06.2019 г.

Истец представил в материалы дела копию спецификации N 5 (л.д. 95), а также акт сверки (л.д. 81), в котором видно, что истцом отражены все оплаты ответчика на момент рассмотрения дела, в том числе по платежному поручению N 59536 от 12.12.2019, общая сумма оплат по договору совпадает с данными ответчика, отраженными в его акте сверки (л.д. 49). При этом судом установлено, что фактически контррасчет задолженности ответчика совпадает с расчетом истца.

На указанную сумму долга, принимая во внимание условия дополнительного соглашения и нарушение ответчиком порядка погашения задолженности, истец начислил неустойку в размере 144 369,58 руб. от суммы долга 559 572 руб. исходя из ставки 0,2% (п. 3 дополнительного соглашения) за период с 06.08.2019 по 12.12.2019 (л.д. 90).

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет не противоречит условиям договора и дополнительного соглашения, заключенных сторонами, начало периода просрочки правомерно определено истцом с 06.08.2019, т.е. со дня, следующего за днем поставки товара.

Учитывая, что в УПД N 25 от 05.08.2019 в соответствующей графе ответчик не поставил дату приемки товара, суд правомерно исходил из того, что товар получен в дату оформления УПД, иного из материалов дела ответчиком не опровергнуто.

В части требований истца о взыскании неустойки ответчиком не заявлены какие-либо возражения, контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 559 572 руб. долга, 144 369,58 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Относительно довода жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом установлено, что к моменту вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу суд располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.12.2019

Вопреки доводам заявителя жалобы о неполучении копии искового заявления, из представленного в суд первой инстанции отзыва следует, что истец уведомлен о существе настоящего спора. Кроме того, истцом подтвержден факт направления искового заявления в адрес ответчика, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция с почтовым идентификатором 42605342121404. Согласно отчету сайта Почты России почтовое отправление вручено адресату 20.01.2020.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство заинтересованного лица.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года (резолютивная часть от 26 февраля 2020 года) по делу N А71-20331/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М. Савельева