Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-3422/20 по делу N А76-52169/2019

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А76-52169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-52169/2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масштаб" (далее - ООО "Масштаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительной сделкой односторонний отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от договора N 07 о порядке и условиях размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка от 01.12.2016 года, заключённого с обществом ограниченной ответственностью "Масштаб", выраженный в уведомлении N 38963 от 15 ноября 2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 исковое заявление ООО "Масштаб" принято к производству.

В Арбитражный суд Челябинской области 06.02.2020 года от ООО "Масштаб" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил приостановить действие уведомления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 15.11.2019 N 38963, в том числе в части совершения указанных в нем действий по освобождению земельного участка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 ходатайство ООО "Масштаб" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие уведомления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 15.11.2019 N 38963, в том числе в части совершения указанных в нем действий по освобождению земельного участка площадью 18 135 кв.м., расположенного на берегу Шершневского водохранилища, п. Шершни в Центральном районе города Челябинска.

С вынесенным определением не согласился Комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылался на то, что заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку признание незаконным одностороннего отказа от исполнения договора N 07 от 01.12.2016, выраженного в уведомлении N 38963 от 15.11.2019, не требует совершения исполнительских действий.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер у Комитета имеются правовая и реальная возможности произвести демонтаж принадлежащего заявителя нестационарного комплекса досугового пляжного отдыха в принудительном порядке с возложением понесенных расходов на заявителя, поскольку считает его предположительным.

Так же Комитет указывает, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность понесения истцом убытков, в случае непринятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а определение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что в случае удовлетворения требований заявителя, вернуть земельный участок в пользование будет невозможно, равно как и нестационарные объекты, находящиеся на нем. Указанное приведет к невозможности исполнения судебного акта, что будет являться нарушением публичных интересов. Испрашиваемая обеспечительная мера позволит сохранить текущее состояние сторон. В противном случае имеется риск причинения значительного ущерба истцу в результате исполнения уведомления и освобождения земельного участка от имущества истца. Кроме того, возникнет упущенная выгода от приостановки ведения бизнеса. Указывает на то, что испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, платежи за пользование земельным участком поступают в муниципальный бюджет, задолженности за участок не имеется.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнение оспариваемого уведомления до разрешения спора по существу нарушит баланс интересов сторон и может повлечь утрату правового смысла в рассмотрении заявления. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц. Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, что обоснованно соответствующими доказательствами, но и уменьшить возможные негативные последствия действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Приостановление действия уведомления Комитета, по мнению суда первой инстанции, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, до разрешения спора по существу обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов (в том числе имущественных) ООО "Масштаб", не нарушая законных прав и интересов комитета. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб и затруднить восстановление его прав и законных интересов, в то время как удовлетворение судом ходатайства заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не влечет за собой утрату возможности исполнения решения суда в случае отказа заявителю в удовлетворении требований по существу спора.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оспариваемое обществом уведомление от 15.11.2019 N 38963 является односторонним отказом от исполнения договора о размещении нестационарного объекта N 07 от 01.12.2016.

Заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку признание незаконным одностороннего отказа от исполнения договора выраженного в уведомлении от 15.11.2019 N 38963, не требует совершения исполнительных действий.

Отказывая обществу в принятии обеспечительных мер в виде запрета действия уведомления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 15.11.2019 N 38963, в том числе в части совершения указанных в нем действий по освобождению земельного участка площадью 18 135 кв.м., расположенного на берегу Шершневского водохранилища, п. Шершни в Центральном районе города Челябинска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы причинения обществу значительного ущерба.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия Комитетом или иными лицами мер, направленных на принудительный демонтаж нестационарных объектов, возведенных на спорном земельном участке.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения договора о предоставлении права использования земельного участка от 01.12.2016 N 07, выраженного в уведомлении от 15.11.2019 N 38963, просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого отказа.

Вместе с тем, оспариваемое обществом уведомление, как односторонний отказ от исполнения договора, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, ввиду чего приостановление действия указанного уведомления не представляется возможным.

Фактически доводы приводимые в обоснование заявления сводятся к понуждению ответчика к сохранению правоотношений с истцом, что не соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение решения, а не пролонгировать гражданско - правовые отношения между сторонами, одна из которых приняла решение о их прекращении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые меры соответствуют предмету иска, является неправомерным. Принятие заявленных обеспечительных мер не будет способствовать реализации их цели - обеспечению исполнения судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта о признании недействительной односторонней сделки апелляционным судом не установлено.

Ссылка на возможность причинения значительного ущерба заявителю не может быть основанием принятия обеспечительных мер, поскольку является предположительной, соответствующих доказательств того, что Комитет или иные лица предпринимают действия по демонтажу нестационарных конструкций, суду не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества о принятии обеспечительных мер - оставлению без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-52169/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева