Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-3867/20 по делу N А65-10569/2019

г.Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А65-10569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Платформа" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-10569/2019 (судья Хамитов З.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ИНН 1659003580, ОГРН 1021603475475), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Платформа" (ИНН 7725825227, ОГРН 1147746387690), г.Москва,

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2017 N 073943/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - ООО "Электрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Платформа" (далее - ООО "Сервис-Платформа", ответчик) о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Сервис-Платформа" в пользу ООО "Электрокомплект" взысканы расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Электрокомплект" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Сервис - Платформа" 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание то, что ответчик не представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, не доказал чрезмерность размера судебных расходов, понесенных истцом. Кроме того, ответчик не участвовал в судебном заседании, которое было назначено на 27.01.2020 на 10 час 15 мин, по рассмотрению данного заявления. Суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие. Суд в судебном акте не привел мотивов снижения размера подлежащих возмещению расходов, не обосновав его чрезмерность.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Электрокомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Сервис-Платформа" о взыскании 2043615 руб. 14 коп. суммы долга, 106171 руб. 07 коп. процентов по коммерческому кредиту, и расходов по уплате госпошлины в размере 33749 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

В суд 27 декабря 2019 года поступило заявление ООО "Электрокомплект" о взыскании с ООО "Сервис-Платформа" 20000 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела ООО "Электрокомплект" были понесены расходы на оплату услуг представителя - ООО "Адванс Лигал Групп", что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 20/19 от 13.05.2019, актом приема-передачи выполненных работ N 59-19 от 10.06.2019, актом приема-передачи выполненных работ N 68-19 от 13.08.2019, платежными поручениями.

В рамках договора на оказание юридических услуг представителем заявителя были оказаны следующие юридические услуги: участие в двух судебных заседаниях (06.06.2019, 05.07.2019). Общая стоимость оказанных услуг оценена в 20 000 руб.

Оценив представленные истцом оказательства, приняв во внимание объем, невысокую степень сложности и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд первой инстанции счёл разумной и обоснованной плату за оказанные услуги в размере 10 000 руб., в том числе: за участие представителя в двух судебных заседаниях (06.06.2019 - продолжительностью 4 мин, 05.07.2019 - продолжительностью 8 мин), по 5000 руб. за каждое заседание, поскольку дело не является сложным по содержанию и объему работы, проделанной представителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то, что ответчик не представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, не доказал чрезмерность размера судебных расходов, понесенных истцом, подлежат отклонению, поскольку суд не лишен возможности самостоятельно оценить разумность заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на то, что ответчик не участвовал в судебном заседании, которое было назначено на 27.01.2020 по рассмотрению данного заявления, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Неявка ответчика в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть заявление истца о взыскании судебных расходов.

Довод истца о том, что суд в судебном акте не привел мотивов снижения размера подлежащих возмещению расходов, не обосновав его чрезмерность, суд апелляционной инстанции не принимает, так как в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, по каким критериям он определил разумную сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг. При этом приведенные в апелляционной жалобе расценки на юридические услуги (без их конкретизации), не опровергают выводов суда первой инстанции относительно установленной им разумной суммы судебных издержек, подлежащих взысканию.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда от 27 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-10569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова