Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-2497/20 по делу N А12-26971/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А12-26971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Линия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-26971/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Папирус-Столица" (ОГРН 1027700541208, ИНН 7705201083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Линия" (ОГРН 1023402648147, ИНН 3442060308)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Папирус-Столица" (далее - ООО "ТД Папирус-Столица", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Линия" (далее - ООО "Арт Линия", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 219 205,31 руб., неустойки в сумме 90 398,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-26971/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Арт Линия" в пользу ООО "ТД Папирус-Столица" взыскана задолженность в сумме 219 142,62 руб., неустойка в сумме 48 562,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 948 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка наличия встречного обязательства к истцу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО "ТД Папирус-Столица" (поставщик) и ООО "Арт Линия" (покупатель) заключен договор N 5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бумажную продукцию, а покупатель принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 301 691,71 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.12.2018 N ПВ0000000888, от 04.12.2018 N ПВ0000000850, от 30.11.2018 N ПВ0000000835, от 30.11.2018 N ПВ0000000834, от 30.11.2018 N ПВ0000000833, от 30.11.2018 N ПВ0000000832, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2007 по соглашению сторон допускается отпуск товара с его последующей оплатой в течение 10 банковских дней.

Ответчиком произведена частичная оплата принятого товара.

Обязательства по оплате товара ООО "Арт Линия" в полном объеме до настоящего времени не исполнены, оплата товара в размере 219 205,31 руб. не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первый инстанции, проверив оплату ответчиком в соответствии с представленными товарными накладными и платежными поручениями об оплате, обосновано пришел к выводу о наличии задолженности перед истцом в размере 219 142,62 руб. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел оплату ООО "Арт Линия" по платежному поручению от 20.11.2018 N 469, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В материалах дела имеется акт сверки на 11.06.2019, подписанный сторонами, согласно которому, задолженность ответчика составляет 232 058,20 руб. (сумма первоначальных исковых требований истца). В данном акте сверки платежное поручение от 20.11.2018 N 469 учтено.

Кроме того, ответчик гарантийным письмом (т.2 л.д.27) подтвердил образовавшуюся задолженность в размере 232 058,20 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в размере 219 205,31 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 90 398,65 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 5.8 договора при задержке оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить ее до суммы 48 562,29 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и обоснованного его удовлетворения судом первой инстанции итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

В данной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего снижения размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу N А12-26971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова