Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-4713/20 по делу N А55-23332/2018

город Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А55-23332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Гайнутдинов Р.М., доверенность от 25.12.2019, от ответчика - представитель Фоломеева Н.А., доверенность от 02.04.2020, от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-23332/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - ответчик) о взыскании 332 381 руб. 94 коп. долга, 21 313 руб. 42 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 19.12.2018, с 20.12.2018 по день фактического погашения долга (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о расторжении договора от 27.03.2017 N СР-13/2017-д/о и взыскании 122 613 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор от 27.03.2017 N СР-13/2017-д/о по своему содержанию является договором подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ содержится условие о том, что подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Аналогичное условие содержится в п. 3.3.5 заключенного сторонами договора от 27.03.2017 N СР-13/2017-д/о.

Однако, в нарушение указанных норм, истец передал результат выполненных им работ третьему лицу - Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, что подтверждено ответом этого министерства от 21.12.2018 N МТС-170 на запрос суда первой инстанции (л.д. 137 т. II), в котором Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области сообщило, что в 2018 году Средневолжским филиалом истца в министерство была передана проектная документация в электронном виде без сопроводительных документов, которая впоследствии была размещена на электронной площадке по проведению торгов на право выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заключенного по результатам указанных торгов государственного контракта N 7-3/5/18 от 29.03.2018 на выполнение указанных работ по разработанной истцом проектной документации (л.д. 16 т. II), из содержания которого следует, что контракт заключен министерством именно с истцом, причем его заявка на участие в электронном аукционе была единственной.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данные условия следуют из материалов настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие расторжения договора обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ прекращена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 310, 450, 452, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, а встречный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 по делу N А55-23332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина