Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-5999/24 по делу N А41-5678/2024

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-5678/24

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "Хит Лайн" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу N А41-5678/24 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "Хит Лайн",

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 17 по Московской области - Кильянов С.А., представитель по доверенности от 16.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 17 Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО ПК "Хит Лайн" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 заявление МИФНС России N 17 Московской области принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-5678/24. Суд исходил из того, что заявление уполномоченного органа подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "Хит Лайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу N А41-5678/24 отменить, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба ООО ПК "Хит Лайн" принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от МИФНС России N 17 по Московской области поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 17 по Московской области возражал против удовлетворения ходатайства ООО ПК "Хит Лайн" и апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев ходатайство ООО ПК "Хит Лайн" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу N А41-5678/24, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в Десятый арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный ООО ПК "Хит Лайн" срок подачи настоящей апелляционной жалобы. Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве содержит перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в заявлении кредитора.

К заявлению кредитора прилагаются документы, предусмотренные статьей 40 Закона о банкротстве.

При принятии заявления кредитора суд проверяет заявление на соответствие положениям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Арбитражный суд Московской области вынес определение о принятии заявления МИФНС России N 17 Московской области к производству и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На дату вынесения обжалуемого определения суда отсутствовали основания для отказа в принятии либо возвращении заявления кредитора.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оформления заявления кредитора требованиям закона и правомерности его принятия Арбитражным судом Московской области к производству, нарушений судом первой инстанции требований Закона о банкротстве и АПК РФ апелляционной коллегией не установлено.

Довод апеллянта о том, что в публикации налогового органа в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не указана сумма задолженности, уполномоченным органом подано заявление в нарушение срока, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Уполномоченный орган не указан в перечне лиц, обязанных публиковать информацию о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом подано уполномоченным органом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере, сроки и порядке, предусмотренными законом, следовательно, право на обращение в арбитражный суд возникло на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления уполномоченного органа без движения по данному основанию.

Между тем, пунктом 7 статьи 41 Закона о банкротстве установлено, что уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ООО ПК "Хит Лайн" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 24.01.2024.

24.01.2024 на сайте Единого реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано соответствующее сообщение N 18415587.

Таким образом, уполномоченным органом соблюдены сроки, предусмотренные пунктом 7 статьи 41 Закона о банкротстве.

Отсутствие в публикации суммы задолженности, не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу N А41-5678/24, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу N А41-5678/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина