Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 01АП-1556/20 по делу N А79-4119/2018

г. Владимир

22 мая 2020 г.

Дело N А79-4119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 22.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Евгении Викторовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.02.2020 по делу N А79-4119/2018

о завершении процедуры реализации имущества должника - гражданки Васильевой Евгении Викторовны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Васильевой Евгении Викторовны (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника Коробейникова Светлана Генриховна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 07.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чуваши удовлетворил заявленные требования; принял отчет финансового управляющего должника; завершил процедуру реализации имущества должника; не применил в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором - Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (далее - Банк); освободил должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, должник обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.02.2020 в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Васильева Е.В. полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в ходе рассмотрения дела не доказано и не установлено, что спорная справка имеет какое - либо отношение к кредитному договору от 15.08.2017 N 79, равно как и не доказан факт предоставления данной справки Васильевой Е.В. Банку. Наличие данной справки у Банка не определяет того обстоятельства, что она была представлена непосредственно должником, в ней отсутствует ее подпись, не имеется ни одного сопроводительного документа согласно которому суд определил бы, что справка от 27.04.2017 исходит непосредственно от должника. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции о заполнении должником анкеты заявления, в которой Васильевой Е.В. не указана информация о среднемесячных доходах, отличающихся от доходов, отраженных в спорной справке от 27.04.2017. Полагает, что доводы Банка о неосвобождении должника от исполнения обязательств не связаны с анкетой заявлением, а кредитор ссылался на недостоверность сведений, указанных в справке от 27.04.2017 года. Последующая ссылка Банка на анкету связана лишь с нагнетанием смысловой нагрузки к доводам о возможной недобросовестности должника.

Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО КБ "Объединенный банк Республики".

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы не согласилась с судебным актом в части не применения в отношении Васильевой Е.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО КБ "Объединенный банк Республики".

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" к гражданину-должнику предъявляются требования о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 40 083,44 руб., указанная задолженность образовалась за 2014-2016 гг.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "УК Жилищный стандарт" в размере 76832,72 руб., в том числе: 75816,79 руб. основного долга, 1015,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины, указанная задолженность образовалась за период с июля 2017 года по апрель 2018 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 5 840 397,16 руб., в том числе 5 747 553,28 руб. основного долга, 35 572,33 руб. процентов за пользование кредитом, а также 57 271,55 руб. штрафов, указанная задолженность образовалась по кредитным договорам N 1221/8613/003/9089/14 от 18.06.2014, N 2216/8613/003/9163/14 от 25.08.2014, N 2216/8613/003/9262/62 от 21.11.2014.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 127 423,69 руб., в том числе 52753,52 руб. основного долга, 5110,58 руб. процентов за пользование кредитом, а также 69559,59 руб. штрафов, указанная задолженность образовалась на основании кредитного договора от 2013 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" в размере 10 076,74 руб., в том числе 9434,64 руб. основного долга, 480,43 руб. процентов за пользование кредитом, а также 161,67 руб. штрафа, указанная задолженность образовалась на основании договора банковского счета от 27.04.2011.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 100 912,69 руб., в том числе 86806,04 руб. основного долга, 12556,21 руб. процентов за пользование кредитом, 116 руб. комиссии, а также 1434,44 руб. штрафов, указанная задолженность образовалась на основании кредитного договора от 19.05.2015.

Как установил суд первой инстанции, при определении платежеспособности должника, КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) представлена, подписанная работодателем индивидуальным предпринимателем Кузьминой Наталией Викторовной, справка от 27.04.2017 о заработной плате и иных доходов должника за 2016-2017 гг. из которой следует, что должник работал у ИП Кузьминой Наталии Викторовны с 01.10.2013 в должности директора. Общая сумма дохода (за вычетом удержаний) за период с декабря 2016 по январь 2017 года составила 1 015 118 руб.

Вместе с тем из представленных ИФНС России по г. Чебоксары сведений (т. 4, л.д. 58-60, 62) усматривается, что размер дохода должника за период с 2016 по 2017 год не превышал 15 000 руб. в месяц.

Возражая против удовлетворения ходатайства КБ "Объединенный банк Республики" от неосвобождения от исполнения обязательств, должник указывал, что данную справку от 27.04.2017 в КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) он не представлял.

В судебном заседании 20.12.2019 свидетель Кузьмина Наталия Викторовна на вопросы сторон и суда пояснила, что вышеуказанную справку о заработной плате и иных доходах не выдавала. Вместе с тем подтвердила, что печать и подпись на справке ее. Указала, что в августе 2017 года подписывала в Банке документы, после подписания которых, заместитель управляющего Банком сказал, что они не успели распечатать один бланк и что бы лишний раз не приезжать попросили ее подписать пустой бланк внизу по центру и поставить печать с левой стороны.

Однако данные пояснения свидетеля не опровергают факт предоставления должником КБ "Объединенный банк Республики (ООО) вышеуказанной справки.

Заявления о фальсификации спорной справки от 27.04.2017 о заработной плате и иных доходах за 2016-2017 гг. в суд не поступало. Доказательства обращения в компетентные органы по данному факту в деле отсутствуют.

Более того, из показаний свидетеля следует, и должником не опровергается, что Кузьмина Наталия Викторовна является Васильевой Е.В. родной сестрой.

Кроме того, для заключения кредитного договора от 15.08.2017 N 74 с КБ "Объединенный банк Республики (ООО) должником заполнена анкета-заявление на получение кредита (далее - анкета), в которой должником не указана информация о среднемесячных доходах, отличающихся от доходов, отраженных в спорной справке от 27.04.2014.

Вместе с тем должником в анкете указано, что его среднемесячные расходы составляют 12500 руб. Также должник указал, что у него имеются обязательства до 2020 года по автокредиту, ежемесячный платеж по которым составляет 27000 руб. При этом в указанной анкете должником не указано о наличии кредитных обязательств перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, получая кредит в размере 811 000 руб. сроком на один год, с ежемесячным платежом 11 331,78 руб. и последним платежом в размере 827 997,67 руб. должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, не поставив об этом в известность КБ "Объединенный банк Республики (ООО).

Довод должника о том, что справка от 27.04.2017 не имеет отношения к кредитному договору N 74 от 15.08.2017, поскольку справка выдана за три с половиной месяца до заключения договора, оригинал справки находится у КБ "Объединенный банк Республики" (ООО), при заключении кредитного договора N 74 от 15.08.2017 информация, содержащая в указанной справке, должником не опровергнута, признается несостоятельным. В разделе 2 анкеты подлежало указать доходы за последние 6 месяцев, а спорная справка датирована 27.04.2017.

Довод должника о том, что поскольку КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) выдал кредит не проверив его реальные доходы, при наличии согласия на обработку данных, все риски возврата кредита возложены на него, также признается несостоятельным.

Действительно, в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, изложена правовая позиция, согласно которой в случае положительного решения Банка о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя также из сложившейся судебной практики, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод должника о возложении бремени доказывания на КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) в рассматриваемой ситуации.

В данном случае, Васильева Е.В. соответствующие обстоятельства не подтвердила.

Так, малозначительным является, в частности, такое не предоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Однако поведение Васильевой Е.В. не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Из представленных доказательств и фактических обстоятельств усматривается, что должник умышленно представил кредитной организации недостоверные сведения о своем доходе для получения кредита.

Кроме того, должником не представлены относимые и допустимые доказательства, что КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) был осведомлен о том, что его ежемесячная заработная плата на момент выдачи кредита не превышала 15000 руб. Помимо того, Васильева Е.В. не отрицала, что с данной кредитной организацией ранее велись переговоры относительно исполнения обязательств ее бывшим супругом Васильевым В.С.

КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) в ходатайстве указано на уклонение должника от исполнения кредитных обязательств.

Судом установлено, что выпиской из ЕГРИП подтверждается, что должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2017.

Согласно представленной должником трудовой книжки (т. 1, л.д. 74-79) должник официально не трудоустроен с 01.02.2018 по настоящее время.

Доказательства совершения действий для трудоустройства, либо информация о невозможности трудоустройства, должником также не представлены. Васильева Е.В. указывает, что денежные средства на удовлетворение личных нужд получала от бывшего супруга на содержание детей в размере 25000 руб., а также от родителей.

Следовательно, должник, находясь в трудоспособном возрасте, не принимал достаточных мер к восстановлению своей платежеспособности.

Таким образом, в ввиду вышеизложенного к Васильевой Е.В., представившей КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) недостоверные сведения при получении кредита, и не предпринявшей необходимых мер по его погашению, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным конкурсным кредитором.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Васильевой Е.В. от исполнения обязательств перед КБ "Объединенный банк Республики" (ООО).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.02.2020 по делу N А79-4119/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис