Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 15АП-6465/20 по делу N А53-43027/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2020 г. N Ф08-6804/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 мая 2020 г.

дело N А53-43027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-43027/2019 по заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к Полосину Евгению Анатольевичу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Полосина Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-43027/2019 признано необоснованным заявление акционерного общества "ОТП Банк" о признании Полосина Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу о банкротстве Полосина Евгения Анатольевича N А53-43027/2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-43027/2019, акционерное общество "ОТП Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность должника составляет менее 500 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Полосин Е.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-43027/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ОТП Банк" обратилось с заявлением о признании Полосина Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано следующее.

17.09.2007 между ООО "Донской народный банк" (правопреемником которого является заявитель согласно сведениям ЕГРЮЛ) и должником заключен кредитный договор N 33-5064 о предоставлении ипотечного кредита в размере 990 000 руб. на цель приобретения земельного участка с жилым домом по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х.Гаевка, ул. Степная,4.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил должнику денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку было передано в залог недвижимое имущество, приобретаемое на кредитные средства, с оформлением закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.09.2008 по делу N 2-696 исковые требования удовлетворены, с должника в пользу банка взыскано 1 020 673,75 руб. основного долга и процентов.

На основании вступившего в законную силу решения по делу N 2-696 банку выдан исполнительный лист.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, банком начислены проценты за пользование кредитом за период, не охваченный решением суда, - с 25.08.2008 по 14.11.2019.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Заявитель ссылается на наличие неисполненного требования, основанного на кредитном договоре N 33-5064 от 17.09.2007, в размере 2 544 789,52 руб.

Размер задолженности в части основного долга и процентов по 24.08.2008 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности по процентам за последующий период подтвержден расчетом банка.

Между тем, нормы Закона о банкротстве подлежат применению в совокупности с иными правовыми нормами, устанавливающими пределы защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в гражданских правоотношениях, в том числе в виде установленных законодательно сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно. Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный вышеназванной нормой срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения. С истечением этого срока, если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения требований, удовлетворенных судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист. Взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнению решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.09.2008 по делу N 2-696 было возбуждено 03.04.2009 и окончено 04.12.2012.

Сведения о предъявлении указанного документа к исполнению с 2013 года заявителем не представлено.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования. Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством соответствующих органов принудительного исполнения и, пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Поскольку срок принудительного исполнения судебного акта о взыскании основного долга и процентов за период по 24.08.2008 истек, требование кредитора в указанной части не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Кроме того, должником в рамках настоящего дела заявлено о применении исковой давности по требованиям в части основного долга и процентов по кредиту за период за пределами трехлетнего срока исковой давности до даты обращения кредитора с заявлением.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности. Указанный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в электронном виде 27.11.2019. Таким образом, требования по процентам за период по 26.11.2016 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Из расчета заявителя следует, что за период с 27.11.2016 по 14.11.2019 им начислена задолженность по процентам в общей сумме 388 173,02 руб., что менее 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку задолженность Полосина Евгения Анатольевича перед заявителем, в отношении которой не пропущен срок исковой давности, составляет менее 500 000 руб., требования заявителя признаны судом необоснованными.

Ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-43027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев