Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 09АП-10210/20 по делу N А40-292999/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-292999/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Базис Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года

по делу N А40-292999/19, принятое судьей Регнацким В.В. (161-2326),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Базис Плюс" (ОГРН: 1083444009373, ИНН: 3444164430)

к АО ВТБ Лизинг (ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 225 632,59 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21 января 2020 года по делу N А40-292999/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 82935/01-17 ВЛГ от 25.04.2017.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN XW8ZZZ61ZHG044100, 2017 года выпуска.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Предмет лизинга приобретен Лизингодателем по договору и передан Лизингополучателю в лизинг на срок 35 месяцев; общая сумма лизинговых платежей составляла 757 541,15 рублей, в том числе, авансовый платеж в сумме 191070 рублей; выкупная стоимость предмета лизинга 1000 рублей.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. По смыслу указанных норм применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Истец также пояснил, что 03 января 2019 года произошёл страховой случай по риску "Ущерб" (полная конструктивная гибель) с предметом лизинга.

26 апреля 2019 года предмет лизинга был возвращен Лизингодателю по акту возврата предмета лизинга, в связи с чем прекращение договора лизинга (п. 12.8.6. Договора) порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с вышеизложенным, Истец пояснил, что у Ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 522 977, 58 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что в настоящем случае, соглашением сторон предусмотрен иной порядок определения финансового результата сделки, при применении которого неосновательное обогащения лизингодателя за счет средств лизингополучателя не усматривается, на основании чего исковые требования оставил без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 30.03.2017, и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ (п. 1.1. Договора лизинга).

В целях компенсации возможных потерь Лизингодателя и Лизингополучателя, связанных с рисками утраты или повреждения Предмета лизинга в результате внезапных и непредвиденных событий, Предмет лизинга подлежит страхованию (п. 12.1.1. Правил лизинга). Предмет лизинга был застрахован у АО "МАКС" по договору страхования транспортного средства серии 101/50 N 500740704.

В соответствии с п. 4 Договора страхования в случае хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели (в т.ч. при экономической нецелесообразности восстановления ТС) выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг, во всех остальных случаях Лизингополучатель.

03.01.2019 произошло ДТП, в результате которого Предмету лизинга были причинены существенные повреждения.

09.03.2019 Страховщик признал страховое событие страховым случаем, повлекшим Конструктивную гибель Предмета лизинга. Сумма страхового возмещения, полученная 08.05.2019 Лизингодателем от Страховщика, составила 457 745,92 руб.

Согласно п. 12.8.3. Правил лизинга если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п.12.8.7. Правил, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным Лизингодателем страховым возмещением. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Таким образом, вопреки позиции истца, стороны в настоящем случае договорились о том, что в случае утраты/гибели Предмета лизинга расчеты между сторонами осуществляются по правилам п. 12.8.3. Правил лизинга, в связи с чем положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не подлежат применению.

Закрепленный в п. 12.8.3. Правил лизинга механизм распределения финансовых рисков по сделке при гибели Предмета лизинга, в результате которого Лизингодатель получает от Лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы Договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не нарушает баланс интересов сторон, так как в момент гибели Предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности Лизингополучателя, а Лизингодатель был лишен возможности каким-либо образом повлиять на сохранность транспортного средства.

Кроме того, закрепленный в положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" порядок определения завершающей обязанности сторон при расторжении договора лизинга не относится к императивным нормам.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.

Руководствуясь п.12.8.3. Правил лизинга, Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление N АЛ/36672 от 02.07.2019 с проектом Дополнительного соглашения N 1 к Договору лизинга для его подписания, согласно которому сумма компенсирующего платежа в пользу Лизингополучателя составила 297 344,99 руб.

06.09.2019 в адрес Лизингодателя поступило заявление с указанием новых реквизитов для перевода компенсирующего платежа (Заявление N АЛ-44871 от 06.09.2019).

Платежным поручением N 31427 от 06.09.2019 Лизингодатель перечислил на счет Лизингополучателя разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по Договору лизинга.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Базис Плюс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки истцом, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-292999/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Базис Плюс" (ОГРН: 1083444009373, ИНН: 3444164430) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова