Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-3741/20 по делу N А06-3791/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А06-3791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года по делу N А06-3791/2019 (судья Морозова Т.Ю.)

по заявлению ООО "Астраханская" о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.,

по исковому заявлению ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053000000041; ИНН: 3017041554) к ООО "Астраханская" (ОГРН: 1143015000292;

ИНН: 3015101310) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1 268 898 руб. 16 коп. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "МРСК-Юга" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Россети Юг"),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская" (далее - ООО "Астраханская", ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1 268 898 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (в настоящее время ПАО "Россети Юг").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года решение арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Россети Юг" оставлена без удовлетворения.

ООО "Астраханская" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 65 000 руб. с ПАО "АЭСК" в размере 40 000 руб., с ПАО "Россети Юг" в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года с ПАО "АЭСК" в пользу ООО "Астраханская" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

С Публичного акционерного общества "Россети Юг" в пользу ООО "Астраханская" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "АЭСК" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО "АЭСК" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N А06-3791/2019 в суде первой инстанции ООО "Астраханская" понесло судебные расходы, что и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении судебных расходов с ПАО "АЭСК" в размере 40 000 руб., с Публичного акционерного общества "Россети Юг" в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя требование ООО "Астраханская" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ПАО "АЭСК", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания представителем услуг и их оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В качестве доказательств оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор N ДГ19-011/ЮЛ (об оказании юридических услуг) от 26 апреля 2019 года, заключенный между ООО "Астраханская" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Заргарян Андреем Эдуардовичем (Исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.10.2019 года к договору об оказании услуг, стороны согласовали плату за оказываемые услуги, согласно которой представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области составила 40 000 руб. (пункт 1).

В качестве подтверждения оплаты услуг по указанному договору заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 06 мая 2019 года на сумму 40 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек, учитывая объем выполненной работы, затраченное время, предмет заявленных требований, принятие решения в пользу ответчика, пришел к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела в сумме 40 000 руб. является разумным пределом.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Инициируя судебный спор и поддерживая необоснованные исковые требования, ПАО "АЭСК" должно было предполагать возможность наступления негативных последствий, в виде судебных расходов.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Определение суда в части взыскания с ПАО "Россети Юг" в пользу ООО "Астраханская" судебных расходов в сумме 25 000 руб. не обжалуется.

Таким образом, суд считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной 6 пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Абзацем 4 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством, при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, такие как определение о возмещении расходов государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения, государственная пошлина возвращена быть не может.

Истец вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины при представлении подлинника платежного поручения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года по делу N А06-3791/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Никольский