Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 21АП-936/20 по делу N А84-2337/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2020 г. N Ф10-2827/20 настоящее постановление оставлено без изменения

21 мая 2020 г.

Дело N А84-2337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

при участии Ковалева Дмитрия Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2020 года по делу А84-2337/2019 (судья Юрина Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" к садоводческому некоммерческому товариществу "РИФ",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Ковалева Дмитрия Евгеньевича, об устранении препятствий в осуществлении определенных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ООО "Севастопольэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "РИФ" (далее - СНТ "РИФ", товарищество) об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости, принадлежащего Ковалеву Дмитрию Евгеньевичу, в целях исполнения договора от 22.11.2018 N 25018-2625 технологического присоединения дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, участок 117 в границах СНТ "РИФ".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Ковалев Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2019 производство по делу N А84-2337/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Балаклавского районного суда города Севастополя по делу N 2-1033/2019 по иску Ковалева Д.Е. к СНТ "РИФ", при участии в качестве третьего лица ООО "Севастопольэнерго", об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения.

08.11.2019 производство по делу N А84-2337/2019 возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Балаклавского районного суда города Севастополя по делу N 2-1033/2019.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

18.12.2019 Ковалевым Дмитрием Евгеньевичем подано заявление о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "РИФ" 68 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного города Севастополя от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Ковалев Д.Е. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

От СНТ "РИФ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО "Севастопольэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Ковалев Д.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

СНТ "РИФ", ООО "Севастопольэнерго" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 6 постановления Пленума N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Из материалов дела следует, что между Ковалевым Дмитрием Евгеньевичем (поручитель) и индивидуальным предпринимателем Дурсуновым Рустемом Зуфаровичем (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг от 25.05.2019 N 144 (договор), предметом которого является оказание юридической помощи по делу N А84-2337/2019 в Арбитражном суде г. Севастополя.

Согласно статье 4 договора вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб.

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя по договору от 25.05.2019 Ковалевым Д.Е. в размере 68 000,00 руб. представлены квитанции серии Р3 N 0001144 от 20.02.2019 на сумму 50 000,00 руб., серии Р3 N 0001212 от 25.07.2019 на сумму 12 000,00 руб., серии Р3 N 0001213 от 12.08.2019 на сумму 6 000,00 руб.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела").

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04.07.2019 по делу N 2-1033/2018 исковые требования Ковалева Дмитрия Евгеньевича удовлетворены. Суд обязал СНТ "Риф" не препятствовать ООО "Севастопольэнерго" в технологическом подключении к электрическим сетям земельного участка N 117, расположенного в пределах землепользования СНТ "Риф" согласно условиям договора от 22.11.2018 N 25018-2652. Ковалеву Д.Е. возмещены судебные расходы.

По результатам рассмотрения Балаклавским районным судом города Севастополя дела N 2-1033/2019 по иску Ковалева Д.Е. к СНТ "РИФ", ввиду того, что урегулирование спора между третьим лицом Ковалевым Д.Е. и ответчиком по данному делу возможно и без участия истца, в связи с разрешением спора по существу Балаклавским районным судом города Севастополя до принятия арбитражным судом решения, истец обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Участие третьего лица в рассмотрении дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов в данном случае.

Пунктом 6 постановления Пленума N 1 установлено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ковалев Д.Е. стороной по делу не является, самостоятельных требований относительно спора не заявлял, судебный акт по спору в его пользу не принят, поэтому не может быть признан лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Ковалева Д.Е. о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 по делу N А84-2337/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная Ковалевым Д.Е. государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2020 года по делу А84-2337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить Ковалеву Дмитрию Евгеньевичу (ИНН 773670056424, адрес: г. Москва, пр. Ленинский, д. 62/1 кв. 166) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную квитанцией от 10.03.2020 N 16/1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова