Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-3985/20 по делу N А53-29130/2019

город Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

дело N А53-29130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии: от истца - представитель Рябов Д.А., доверенность от 31 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года по делу N А53-29130/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС" (ИНН 6161058250)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (ИНН 2311176089)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении оборудования в аренду/субаренду N 76650 М от 27.02.2019 за период с марта по июль 2019 года в размере 390 594 рублей, пени в размере 2 522 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- арендатор не мог пользоваться имуществом в связи с поломкой и последующим его длительным ремонтом арендодателем, начиная с 26.03.2019;

- договор был расторгнут истцом 10.04.2019 путем направления уведомления о возврате имущества в связи с невозможностью проведения ремонта;

- арендодатель некорректно рассчитал неустойку.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. Все доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и могут быть оценены судом, вопрос же занятости представителя в другом судебном заседании сам по себе не является основанием для обязательного отложения судебного заседания.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АПС" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (арендатор) 27.02.2019 было заключено соглашение N 76650-М о предоставлении оборудования в аренду/субаренду.

По условиям соглашения арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование по заявкам последнего во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект аренды по окончании срока его использования.

Под оборудованием в соглашении стороны понимают различного рода профессиональное оборудование, используемое в различных областях деятельности, как то: инструмент, техника, в том числе дорожная, строительная, коммунальная, садово-парковая, складская и иные виды техники и оборудования.

На основании заявки N 270219-001-М по акту приема-передачи от 11.03.2019 N 110319-001-М истец передал ответчику оборудование: фронтальный погрузчик CASE 721E инвентарный номер 211114237.

16.07.2019 оборудование возвращено по акту возврата N 1607190001-М.

В заявках на предоставление оборудования срок аренды сторонами продлялся автоматически.

Система определения срока аренды согласована сторона в разделе 5, срок аренды оборудования в рамках сделки составляет 30 суток (п. 3.3). В случае если срок аренды более 30 суток, то срок считается продленным на 30 суток (п. 4.3.2).

В соответствии с разделом 10 расчеты по сделкам осуществляются путем перечисления денежных сумм платежными поручениями. Размер арендной платы устанавливается по взаимному соглашению при заключении конкретной сделки (п. 4.1).

Первый счет оплачивается в течение 7 рабочих дней с момента его выставления, если в заявке стороны не согласовали отсрочку его оплаты.

Согласно пункту 6.2.5 арендатор осуществляет предоплату в размере 100% арендной платы за следующий период аренды. Оплата счета за следующий период осуществляется не позднее первого календарного дня этого периода.

В соответствии с пунктом 6.2.2 каждый новый период аренды начинается с того числа соответствующего месяца, с которого был начат общий срок аренды.

По окончании каждого периода аренды при помесячной аренде или срока аренды при посуточной аренде стороны подписывают акт оказания услуг по аренде за истекший период или срок аренды соответственно.

За просрочку исполнения обязательств, стороны предусмотрели неустойку, размер которой определили как размер ключевой ставки Банка России, действующей на момент соответствующего периода просрочки (п. 2.1, п. 2.2).

В силу пункта 5 раздела 12 соглашения стороны установили подсудность всех споров, возникающих из данного соглашения, по месту нахождения арендодателя.

Как указывает истец, арендуемое оборудование эксплуатировалось ответчиком в период с марта 2019 года по июль 2019 года, о чем между сторонами подписаны акты N 310319-022-М от 31.03.2019, N 060619-М от 31.05.2019, N 300619-028-М от 30.06.2019, N 180719-001-М от 18.07.2019, N 190519-001-М от 19.06.2019.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за ним образовалась задолженность в размере 390 594 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истец в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие письменные доказательства: соглашение N 76650-М о предоставлении оборудования в аренду/субаренду от 27.02.2019 (л.д. 58-69, том 1), заявка на предоставление оборудования от 27.02.2019 N 270219-001-М (л.д. 72, том 1), акт приема-передачи оборудования от 11.03.2019 N 110319-001-М (л.д. 73, том 1), акт возврата оборудования от 16.07.2019 N 160719-001-М (л.д. 74, том 1), акты на оказание услуг N 310319-022-М от 31.03.2019, N 060619-001-М от 31.05.2019, N 300619-028-М от 30.06.2019, N 180719-001-М от 18.07.2019, N 190519-001-М от 19.06.2019 (л.д. 75-76, л.д. 118-120, том 1), акт возврата оборудования от 18.07.2019.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана задолженность в сумме 390 594 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей, истец также просит взыскать с ответчика 4 638 рублей 30 копеек неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств, стороны предусмотрели неустойку, размер которой определили как размер ключевой ставки Банка России, действующей на момент соответствующего периода просрочки (пункты 2.1, 2.2 раздела 11 соглашения).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 4 638 рублей 30 копеек пени.

Довод ответчика о том, что арендатор не мог пользоваться имуществом в связи с поломкой и последующим его длительным ремонтом, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что на основании акта приема-передачи от 11.03.2019 по заявке ответчика N 270219-001-М, истцом было передано оборудование: фронтальный погрузчик CASE 721E инвентарный номер 211114237.

Как следует из акта приема-передачи от 11.03.2019, недостатки передаваемого по настоящему договору оборудования сторонами оговорены, претензий у арендатора к арендодателю по техническому состоянию оборудования не имеется.

Пунктом 4.1 договора установлено, что ремонт оборудования (капитальный и текущий) осуществляется силами и за счет арендодателя, за исключением случаев, когда его необходимость его возникновения возникла по вине арендатора, в таком случае ремонт производится силами арендодателя, но за счет арендатора.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки возникли до передачи спорного имущества ответчику, или о том, что такие недостатки возникли по вине истца, в материалы дела не представлено.

При этом возможность снижения арендной платы соразмерно периода простоя в соответствии с условиями договора согласована сторонами только на случай, если поломка произошла ввиду наличия недостатков, возникших до передачи объекта аренды, или выявление их причин окажется невозможным.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом от 01.04.2019 исх. N 104 истцом доведено до сведения, что 26.03.2019 от ответчика поступила заявка на ремонт погрузчика с описанием неисправности "отказ гидравлики". 28.03.2019 нашим сервисным инженером была проведена диагностика электроцепи погрузчика. В ходе диагностики, предварительно принято решение о неисправности монитора блока управления. В связи с характером неисправности и необходимостью применения специального диагностического оборудования нами был привлечен специалист сервисной службы официального дилера компании Case, общества с ограниченной ответственностью "Строительные Машины". По результату дефектовки от 29.03.2019 выявлена неисправность монитора блока управления. В ходе осмотра машины, а также опроса персонала был установлен факт проведения сварочных работ с нарушением техники безопасности, что привело к неисправности монитора блока управления. После оплаты счета и устранения неисправности аренда оборудования может быть возобновлена.

Письмом от 03.04.2019 ответчик сообщил истцу, что предъявление арендатору претензий по компенсации расходов по ремонту оборудования в сложившейся ситуации является неправомерным, поскольку ремонт оборудования еще не произведен, причины возникновения неисправности не установлены, оборудование фактически простаивает, просил приостановить начисление арендной платы с 26.03.2019 до даты окончания ремонтных работ, и произвести ремонт фронтального погрузчика CASE 72IE в максимально короткие сроки.

Письмом от 05.04.2019 истец сообщил ответчику, что в связи с невозможностью произвести ремонт фронтального погрузчика CASE 72IE на территории объекта ответчика, необходимо подготовить машину к возврату 10.04.2019, а также оплатить счет на ремонт.

В ответ на письмо от 05.04.2019, ответчик сообщил, что количество фактически отработанных дней составило 14 (с 11.03.2019 по 25.03.2019), аванс арендной платы за 17 суток в размере 144 922 рублей 83 копеек остался на счете арендодателя, ремонт арендованной техники не произведен, оборудование простаивает, ответчик несет крупные убытки, вопрос об оплате счета за ремонтные работы будет разрешен после проведения ремонтных работ и получения заключения о причинах поломки оборудования.

В акте от 18.04.2019 истцом были отражены причины неисправности погрузчика и проведенные работы.

Так, причиной неисправности погрузчика послужило выявленная неисправность панели управления и колеса.

Как следует из акта от 18.04.2019, панель управления погрузчика была снята и вывезена для производства ремонта, сам погрузчик с территории арендатора вывезен не был.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после замены панели управления погрузчика и замены колеса, с 06.06.2019 погрузчик находился в рабочем состоянии, простой погрузчика в июне 2019 года составил 10 дней, в рабочем состоянии погрузчик находился 20 дней.

Истцом в материалы дела представлены заключение по факту замены панели управления погрузчика от 06.06.2019 и заключение замены колеса погрузчика от 14.06.2019 (л.д. 151-152, том 1).

При этом ответчик не представил доказательств того, что ремонт оборудования был произведен истцом с превышение срока, который при сравнимых обстоятельствах обычно необходим для аналогичного вида работ.

Доводы ответчика о расторжении договора 10.04.2019 путем направления уведомления о возврате имущества в связи с невозможностью проведения ремонта, а также о том, что арендодатель некорректно рассчитал неустойку, отклоняются судом в силу следующего.

В письме от 05.04.2019 истец уведомил ответчика о необходимости подготовить погрузчик к возврату в связи с невозможностью произвести ремонт на территории ответчика.

ООО "Компания "Газ-Альянс" ошибочно толкует указанное уведомление как обстоятельство, свидетельствующее о расторжении договора.

Так, в соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Условиями спорного соглашения не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора, законом также не предусмотрено соответствующее право истца.

Соглашение о расторжении сторонами не подписано, имущество возвращено только 16.07.2019. То, что ремонт оборудования произведен и эксплуатация оборудования ООО "Компания "Газ-Альянс" продолжалась, подтверждается представленными актами на оказание услуг за май-июль 2019 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений, изложенных в пункте 8 пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, истец правомерно произвел начисление арендной платы и неустойки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года по делу N А53-29130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина