Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-3488/20 по делу N А76-5843/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-4684/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А76-5843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-5843/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" - Нестеренко Е.В. (паспорт, доверенность от 13.06.2019, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" (далее - заявитель, ООО "ИЦ АС Теплострой", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - ООО "Эста Констракшен") предварительных обеспечительных мер в виде приостановления выплаты Уральским филиалом акционерного общества "Райффайзенбанк" по предъявленным требованиям ООО "Эста Констракшен" по банковской гарантии N 47819/GI/191224 от 24.12.2019 на сумму 25 000 000 руб. до предъявления и рассмотрения исковых требований ООО "ИЦ АС Теплострой" к ООО "Эста Констракшен" по необоснованному обогащению и возмещению понесенных убытков, по существу.

Определением суда от 26.02.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "ИЦ АС Теплострой" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять меры обеспечения иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято встречное обеспечение, предоставленное истцом. Представленное встречное обеспечение соответствует требованиям статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Платежеспособность общества с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия", выдавшего независимую гарантию, подтверждается представленными истцом в дело документами.

С позиции подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным заявителем документам и не принята во внимание возможность причинения значительного ущерба, поскольку банк после удовлетворения требований ООО "Эстра Констракшен" предъявит требование к ООО "ИЦ АС Теплострой" о возмещении сумм, уплаченных банком по банковской гарантии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИЦ АС Теплострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии в отношении ООО "Эста Констракшен" предварительных обеспечительных мер в виде приостановления выплаты Уральским филиалом акционерного общества "Райффайзенбанк" по предъявленным требованиям ООО "Эста Констракшен" по банковской гарантии N 47819/GI/191224 от 24.12.2019 года на сумму 25 000 000 руб. до предъявления и рассмотрения исковых требований ООО "ИЦ АС Теплострой" к ООО "Эста Констракшен" по необоснованному обогащению и возмещению понесенных убытков, по существу.

В обоснование заявления указано, что действия заказчика по предъявлению требований в размере 25 000 000 руб. к гаранту по возврату авансового платежа неправомерны ввиду отсутствия оплаты по внесению вышеуказанного авансового платежа со стороны заказчика. В результате исполнения требований. Заказчик получит необоснованное обогащение за счет исполнителя, что существенно нарушит материальные права исполнителя.

Предварительные обеспечительные меры в виде приостановления выплаты в размере 25 000 000 руб. гарантом ООО "Эста Контракшен" по предъявленным требованиям по банковской гарантии направлены на сохранение имущественных интересов ООО "ИЦ АС Теплострой" до рассмотрения исковых требований по существу, будут является предотвращением причинения значительного ущерба заявителю, поскольку банк после удовлетворения требований ООО "Эста Контракшен", предъявит требования к ООО "ИЦ АС Теплострой" о возмещении сумм, уплаченных банком по банковской гарантии.

Изучив аргументы заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в обоснование применения указанной меры не приведено достаточных доводов и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой предварительной обеспечительной меры в виде приостановления выплаты Уральским филиалом акционерного общества "Райффайзенбанк" по предъявленным требованиям ООО "Эста Констракшен" по банковской гарантии N 47819/GI/191224 от 24.12.2019 года на сумму 25 000 000 руб. до предъявления и рассмотрения исковых требований ООО "ИЦ АС Теплострой" к ООО "Эста Констракшен" по необоснованному обогащению и возмещению понесенных убытков по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В части 9 пункта 1 статьи 99 АПК РФ указано, что в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в обоснование применения обеспечительной меры не приведено достаточных доводов и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой предварительной обеспечительной меры в виде приостановления выплаты Уральским филиалом акционерного общества "Райффайзенбанк" по предъявленным требованиям ООО "Эста Констракшен" по банковской гарантии N 47819/GI/191224 от 24.12.2019 года на сумму 25 000 000 руб. до предъявления и рассмотрения исковых требований ООО "ИЦ АС Теплострой" к ООО "Эста Констракшен" по необоснованному обогащению и возмещению понесенных убытков по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, заявитель указал на намерение обращения в суд с исковыми требованиями к ООО "Эста Констракшен" по необоснованному обогащению и возмещению понесенных убытков.

Суд первой инстанции, оценив, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено каких либо относимых и допустимых доказательств взаимосвязи испрашиваемой предварительной обеспечительной меры в виде приостановления выплаты Уральским филиалом акционерного общества "Райффайзенбанк" по предъявленным требованиям ООО "Эста Констракшен" по банковской гарантии N 47819/GI/191224 от 24.12.2019 года на сумму 25 000 000 руб. с исковыми требованиями заявителя по необоснованному обогащению и возмещению понесенных убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем, не доказано, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав и вероятность причинения им значительного ущерба.

Как правильно указано судом первой инстанции, предоставление встречного обеспечения в виде предоставления независимой гарантии, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, судам необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом предоставление заинтересованной стороной встречного обеспечения в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска такие основания не создает. Следовательно, наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Аналогичный вывод суда первой инстанции является верным.

С учетом изложенного, положения части 4 статьи 93 названного Кодекса при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер следует применять с учетом иных норм АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 названного Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом приведенных выше оснований, исключающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, независимо от предоставления встречного обеспечения в виде независимой гарантии, отказ арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления в настоящем случае является законным и обоснованным.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято встречное обеспечение, предоставленное истцом, подлежит отклонению по вышеназванным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как сказано выше, предметом заявления является требование о приостановлении выплаты Уральским филиалом акционерного общества "Райффайзенбанк" по предъявленным требованиям ООО "Эста Констракшен" по банковской гарантии N 47819/GI/191224 от 24.12.2019 года на сумму 25 000 000 руб. с исковыми требованиями заявителя по необоснованному обогащению и возмещению понесенных убытков.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "ИЦ АС Теплострой" 13.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-64219/20 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Из представленной заявителем копии искового заявления усматривается, что 21.02.2020 Уральский филиал акционерного общества "Райффайзенбанк" произвел перечисление денежных средств на сумму 25 000 000 руб. в пользу заказчика, при этом выставив данную сумму в качестве долга исполнителю.

В судебном заседании 20.05.2020 представитель подателя жалобы не отрицал факт перечисления денежных средств, равно как и дату осуществления данных действий.

По своей природе обеспечительные меры носят превентивный характер и направлены на сохранение положения сторон и недопущение нарушений, влекущих невозможность исполнения последующих судебных актов.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения (26.02.2020) применение испрашиваемых заявителем предварительных обеспечительных мер в виде запрета на перечисление денежных средств было невозможным ввиду осуществления банком данных действий до рассмотрения заявления.

В рассматриваемой ситуации отказ в применении предварительных обеспечительных мер не лишает заявителя возможности на реализацию предусмотренных процессуальным законом способов защиты нарушенных прав и обращения с соответствующим исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-5843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова