Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-1858/20 по делу N А03-13397/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2020 г. N Ф04-3462/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 мая 2020 г.

Дело N А03-13397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр" в лице конкурсного управляющего Литинского В.В. (N 07АП-1858/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019 по делу N А03-13397/2019, по иску администрации Центрального района г. Барнаула (ОГРН 1022201775969, ИНН 2225018441, 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, 60) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр" (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, 62) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести ограждение земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130 в надлежащее состояние посредством установки устойчивого ограждения, с плотно и надежно закрепленными диагональными и крестовыми связями, устойчивыми стойками, с восстановленной целостностью полотна ограждения, привести территорию земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130, в надлежащее санитарное состояние, а именно: очистить территорию от строительного и бытового мусора, осуществить обрезку деревьев и кустарников, и взыскании судебной неустойки.

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Удодова Владимира Степановича, Удодовой Татьяны Юрьевны, Киселева Андрея Анатольевича, Ачкасовой Елены Юрьевны.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Барнаула (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", общество, ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести ограждение земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130 в надлежащее состояние, посредством установки устойчивого ограждения, с плотно и надежно закрепленными диагональными и крестовыми связями, устойчивыми стойками, с восстановленной целостностью полотна ограждения, а также о приведении территории земельного участка но адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130, в надлежащее санитарное состояние, а именно: очистить территорию от строительного и бытового мусора, осуществить обрезку деревьев и кустарников, и взыскании неустойки в размере 100 000 руб. при неисполнении решения суда за каждый месяц просрочки исполнения по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Удодов Владимир Степанович, Удодова Татьяна Юрьевна, Киселев Андрей Анатольевич, Ачкасова Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019 суд обязал ООО "УК "Центр" установить устойчивое ограждение земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130 со стороны земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 137, ул. Интернациональная, 134а, ул. Интернациональная, 134, ул. Интернациональная, 130, в течение 5 месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Обязал ООО "УК "Центр" привести территорию земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130, в надлежащее санитарное состояние, а именно: очистить территорию от бытового мусора, осуществить обрезку деревьев и кустарников, в течение 5 месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Также решением предоставлено право администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул при неисполнении решения суда ответчиком самостоятельно осуществить действия по установлению устойчивого ограждения и приведению территории земельного участка в надлежащее санитарное состояние с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "УК "Центр". В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ООО "УК "Центр" подлежит взысканию в пользу администрации судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый месяц просрочки по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Центр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в оставлении иска без рассмотрения, решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с учетом положений статьи 208.8 Закона о банкротстве исковые требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО "УК "Центр" (N А03-22360/2015), поскольку настоящий спор носит специальную (исключительную) подведомственность арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "УК "Центр", вследствие чего настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений пп.4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении должника-банкрота ООО "УК "Центр" не составлялось никаких административных материалов по спорным обстоятельствам, в том числе с вынесением по ним итоговых актов уполномоченных органов. Никаких ни устных, ни письменных обращений от третьих лиц в связи с ненадлежащим состоянием земельного участка не поступало, в том числе с требованиями в судебном порядке. Никаких разрушенных зданий на земельном участке не имеется, участок является пустым, строительство многоквартирного жилого дома на участке не осуществлялось должником-банкротом, разрешение на строительство истекло задолго до введения процедуры банкротства. Никаких действий, манипуляций с земельным участком и его ограждением за срок конкурсного производства не осуществлялось, земельный участок с находящимся на нем ограждением поступил в конкурсную массу должника-банкрота в том состоянии, в котором имелся на дату его поступления, и находится до сих пор в неизменном состоянии, поступил в конкурсную массу от предыдущего собственника АКБ "Тусар" в результате оспаривания конкурсным управляющим соглашения об отступном, то есть на момент введения процедуры банкротства участок не находился в собственности ООО "УК "Центр", а поступил в ходе конкурсного производства в результате оспаривания сделки конкурсным управляющим. В собственности АКБ "Тусар" данный участок находился на протяжении одного календарного года. После поступления в конкурсную массу ООО "УК "Центр" участок был законсервирован, кредиторы ООО "УК "Центр" не дали согласие на дополнительную замену ограждения и совершение иных действий по его содержанию, поскольку данный актив не требует таких дополнительных вложений, является просто земельным участком, отказались финансировать как за счет собственных денежных средств, так и за счет конкурсной массы, более того, что денежных средств в конкурсной массе не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что возложенная судом обязанность по исполнению обязательства неисполнима; истцом не доказано намереного несоблюдения ответчиком правил благоустройства территории городского округа; указывает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, не соответствует принципам справедливости и соразмерности с учетом фактического финансового состояния ответчика-банкрота.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе. В связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой в судебном заседании, назначенном на 12.05.2020, и отсутствием у суда апелляционной инстанции сведений о причинах неявки в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.05.2020. За время перерыва ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств от сторон и третьих лиц не поступило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (т. 1 л. д. 14-20) земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130, принадлежит ООО "УК "Центр" на праве собственности.

01.10.2018 специалистами администрации Центрального района произведен осмотр земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130. При осмотре выявлено, что ограждение установлено за пределами предоставленного земельного участка на расстоянии около 4 м со стороны ул. Интернациональной. Захват территории общего пользования составляет 170 кв.м. Дополнительно выявлено наличие древесно-кустарниковой растительности, бытового мусора, ограждение по периметру земельного участка установлено с отклонениями не вертикали более чем на 20 мм. На деревянных элементах ограждения присутствуют дефекты, сказывающиеся на эстетическом восприятии ограждения и на его прочности. В подтверждение к акту приложены фотоматериалы осмотра (т. 1 л. д. 10-13).

Ответчику была направлена претензия исх. N Ж-871-ж от 13.08.2018 (т. 1 л. д. 21) с требованиями о принятии мер по приведению земельного участка в надлежащее состояние в срок до 30.09.2018.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, исходил из того, что бремя содержания имущества лежит на собственнике; в отношении имущества, о приведении которого в соответствие с требованиями нормативных актов заявлен иск, судом общей юрисдикции установлен сервитут для физических лиц Удодова Владимира Степановича, Удодовой Татьяны Юрьевны, Киселева Андрея Анатольевича, Ачкасовой Елены Юрьевны, соответственно, наличие дефектов в ограждении может повлечь причинение вреда жизни и здоровью указанных лиц, пользующихся земельным участком в пределах, определенных сервитутом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства, озеленения городского округа отнесена к числу вопросов местного значения городского округа.

В целях решения вопросов местного значения и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 названного закона органы местного самоуправления наделены полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

Для организации благоустройства и озеленения территории города Барнаула решением городской Думы от 27.10.2017 N 15 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 N 117 администрация района организует работу с физическими и юридическими лицами по благоустройству озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства города.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматриваются обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу подпункта 29 пункта 1 Правил благоустройства элементы благоустройства - элементы озеленения, покрытия, ограждения (заборы), водные устройства, уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование, игровое и спортивное оборудование, элементы освещения, средства размещения информации и рекламные конструкции - малые архитектурные формы и городская мебель, нестационарные объекты, элементы объектов капитального строительства.

Пунктами 3.1.1-3.1.2 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание элементов благоустройства территории города осуществляют физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченные ими лица. Элементы благоустройства должны содержаться в чистоте и технически исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Правил благоустройства ограждения (заборы) следует устраивать преимущественно в виде живых изгородей из однорядных или многорядных посадок кустарников, из сборных железобетонных элементов, металлических секций, древесины и проволоки, из полимерных материалов. При выборе материала следует руководствоваться архитектурным замыслом, назначением, безопасностью, экономической и экологической целесообразностью.

Постоянные и временные ограждения следует устанавливать с учетом следующих технологических требований:

1) осевые линии ограждения должны быть закреплены на местности установкой створных знаков, долговременность которых следует определять, исходя из конкретных условий стройки;

2) ямы под стойки ограждения следует бурить глубиной на 10 см большей глубины установки стоек для возможности установки верха стоек по одной горизонтальной линии на возможно больших по длине участках, устройства дренирующей подушки и исключения необходимости ручной подчистки дна ямы; в глинах и суглинках глубина ям должна быть не менее 80 см, а в песках и супесях - не менее 1 м;

3) дренирующий материал в ямах и траншеях должен быть уплотнен.

Не допускается отклонение ограждения и (или) отдельных его элементов по вертикали и (или) по горизонтали более чем на 20 мм, а также наличие дефектов, сказывающихся на эстетическом восприятии ограждения или на его прочности. Диагональные и крестовые связи должны быть плотно и надежно закреплены. Стойки ограждений не должны качаться. Сборные элементы ограждений должны плотно сидеть в пазах.

Металлические элементы ограждений и сварные соединения должны быть прокрашены атмосферостойкими красками.

Как установлено выше, на земельном участке выявлено наличие древесно-кустарниковой растительности, бытового мусора, ограждение по периметру земельного участка установлено с отклонениями по вертикали более чем на 20 мм. На деревянных элементах ограждения присутствуют дефекты, сказывающиеся на эстетическом восприятии ограждения и на его прочности. В претензии, направленной истцом ответчику по результатам проведенного осмотра перечислены требования, предъявляемые нормативными правовыми актами на территории г. Барнаула к ограждению земельного участка.

Кроме того, экспертным заключением от 12.08.2019 N 1623/19, проведенным в рамках дела N А03-22360/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК "Центр" Литинского В.В. о признании объекта капитального строительства отсутствующим, установлено, что расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130, земельный участок со стороны ул. Интернациональная имеет дощатое ограждение с воротами и калиткой, со стороны ул. Интернациональная, 128 имеет дощатое ограждение без проемов, со стороны ул. Интернациональная, 128 а не имеет ограждения, со стороны ул. Пролетарская, 135 не имеет ограждения, со стороны ул. Пролетарская, 137 имеет дощатое ограждение (разрушенное на отдельных участках), со стороны ул. Интернациональная, 134 а не имеет ограждения со стороны ул. Интернациональная, 134 имеет дощатое ограждение (т. 2 л. д. 21-39).

Изложенное означает, что ответчиком в нарушение Правил благоустройства не выполнена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии ограждения земельного участка.

Факт нахождения ограждения земельного участка в ненадлежащем состоянии и отсутствия принятых мер со стороны ответчика по установлению ограждения по периметру земельного участка, подтверждается имеющимися в материалах дела актами визуального осмотра участка с фототаблицами, а также указанным выше экспертным заключением.

Также актами осмотра подтверждено нахождение на территории земельного участка бытового мусора, несоблюдения требований к обрезке деревьев и кустарников.

Доказательств восстановления ограждения на земельном участке, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд, исходи из того, что бремя содержания имущества возложено на собственника, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об обязании ООО "УК "Центр" восстановить нарушенное благоустройство путем установления устойчивого ограждения земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130 со стороны земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 137, ул. Интернациональная, 134а, ул. Интернациональная, 134, ул. Интернациональная, 130, и очищении территории от бытового мусора, осуществить обрезку деревьев и кустарников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении такого срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом объема необходимых работ и необходимых климатических условий, коллегия соглашается с выводом суда, что 5 месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование о предоставлении истцу права осуществить действия по установлению устойчивого ограждения и приведения территории земельного участка в надлежащее санитарное состояние с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "УК "Центр".

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), данный спор не может быть рассмотрен в порядке искового производства, поскольку предполагает несение расходов за счет конкурсной массы, текущим требование истца не является. По мнению апеллянта требование должно быть трансформировано в денежное и рассматриваться в деле о банкротстве.

Суд апелляционной жалобы считает указанные доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 по делу N А03-22360/2015 в отношении ООО "УК "Центр" (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919) - ответчика по настоящему спору, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич. Определением арбитражного суда от 12.12.2019 по делу N А03-22360/2015 продлен срок конкурсного производства до 03.06.2020.

Из искового заявления и материалов дела следует, что требования истца основаны на исполнении обязанности собственника по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии. Суд первой инстанции обоснованно расценил заявленные истцом требования как подлежащие рассмотрению в исковом производстве, поскольку они в перечень требований статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не входят, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы ответчика в данной части основаны на целесообразности, а не на законе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание установление бессрочного сервитута в отношении земельного участка расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130, в интересах третьих лиц Удодова Владимира Степановича, Удодовой Татьяны Юрьевны, Киселева Андрея Анатольевича, Ачкасовой Елены Юрьевны решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.11.2015 по делу N 2-3065/2015 и от 09.12.2015 по делу N 2-2447/2015. Указанные решения вступили в законную силу. Вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение собственником земельного участка обязанностей по поддержанию ограждения в надлежащем состоянии, а также невыполнение мероприятий по своевременной обрезке деревьев и кустарников может привести к причинению вреда указанным выше лицам, пользующимся земельным участком в пределах, установленных сервитутом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение ответчика в стадии конкурсного производства не означает, что он как собственник не должен обеспечивать надлежащее состояние принадлежащего ему имущества и не обязан предпринимать меры к тому, чтобы его имущество не создавало угрозы жизни и здоровью третьих лиц, так как в силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах интересы конкурсных кредиторов не могут считаться нарушенными принятым судом решением по настоящему спору, в силу того, что обязанность по содержанию имущества возложена на собственника законом. Интересы конкурсных кредиторов не могут быть противопоставлены интересам безопасности неопределенного круга лиц.

Доказательств неисполнимости судебного акта ответчиком не приведено.

В соответствии с изложенным доводы жалобы о рассмотрении требований истца в деле о банкротстве и о прекращении производства по данному делу подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что частично ограждение имеется, также подлежит отклонению, поскольку актами осмотра зафиксировано ненадлежащее состояние ограждения, соответственно, существует обязанность по приведению его в соответствие с требованиями нормативных актов.

Кроме того, истцом заявлены требования об установлении компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Так как истец не обосновал заявленную им сумму судебной неустойки в размере 100 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и учитывая, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве, пришел к выводу, что заявленные истцом суммы компенсации чрезмерные, уменьшив ежемесячный размер судебной неустойки до 20 000 руб.

Несогласие ответчика с размером присужденной судебной неустойки, не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание установленный судом срок для добровольного исполнения решения суда, достаточный для совершения соответствующих действий, размер судебной неустойки в указанной сумме признан судом апелляционной инстанции отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводов относительно той части решения, которой отказано в удовлетворении части требований истца апелляционная жалоба не содержит, истец на проверке решения в данной части не настаивал.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019 по делу N А03-13397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова