Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 09АП-82821/19 по делу N А40-231854/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-13711/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-231854/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Редченкова Виталия Юрьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-231854/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Догадина Сергея Владимировича (ОГРНИП: 311774623700042, ИНН: 771507363014)

к Индивидуальному предпринимателю Редченкову Виталию Юрьевичу (ОГРНИП: 306770000166890, ИНН: 780200366073)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Догадин Сергей Владиславович обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Редченкову Виталию Юрьевичу о взыскании 245 500 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23.12.2019 по делу N А40-231854/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит имущество, находящееся по адресу: Московская обл., Клинский р-н, гп. Решетниково, р.п. Решетниково, ул. Железнодорожная, вл. 12:

- земельный участок, общей площадью 2 655 кв.м., кадастровый номер - 50:03:0020123:1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии 50-АА N 056216, выданное 20.05.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- земельный участок, общей площадью 4 843 кв.м., кадастровый номер - 50:03:0020123:2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии 50-НД N 846274, выданное 06.04.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- здание сеточного цеха, общей площадью 114,8 кв.м., условный номер 50-50-03/036/2008-118, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии 50-АА N 056214, выданное 20.05.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- помещение локомотивного депо, общей площадью 495,5 кв.м., условный номер 50-3-03/007/2006-376, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии 50-НД N 846276, выданное 06.04.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- помещение механического цеха, общей площадью 1 107,5 кв.м., условный номер 50-3-03/007/2006-373, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии 50-НД N 846278, выданное 06.04.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- помещение пристройки к механическому цеху, общей площадью 4,7 кв.м., условный номер 50-3-03/007/2006-375, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии 50-НД N 846280, выданное 06.04.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Московской области по делу от 18.05.2018 N А41-100595/17, установлено, что вышеуказанное имущество представляет собой единый недвижимый комплекс, разделу не подлежит, выдел долей в натуре невозможен без существенного вреда имуществу истца и ответчика.

Как указывал истец, последним понесены расходы на содержание общего имущества в сумме 491 000 руб., а именного расходы за период с 01.01.2017 по март 2017 года за газоснабжение в сумме 90 000 руб., расходы за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года на электроснабжение в размере 401 000 руб.

Истец произвел оплату газоснабжения платежными поручениям от 30.01.2017 N 11, 03.03.2017 N 22, от 28.03.2017 N 26 на общую сумму 90 000 руб., согласно договору поставки газа от 25.10.2012 N 61-8-5452/13; а также оплату электроснабжения платежными поручениям от 18.04.2017 N 36, от 17.05.2017 N 43, от 19.06.2017 N 46, от 17.07.2017 N 56, от 17.08.2017 N 66, от 20.09.2017 N 75, от 03.10.2017 N 81 на общую сумму 401 000 руб., согласно договору энергоснабжения от 11.10.2010 N 82499729.

Истцом 19.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального характера судебных актов, вынесенных в рамках дела N А41-100595/17. При этом суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежат объекты недвижимого имущества, то он обязан нести расходы энергоснабжению пропорционально принадлежащему ему имуществу.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А41-100595/17 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, эксперты пришли к выводам:

- раздел спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности (доля 1/2), в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, а также нормативными требованиями по землеустройству, технически невозможен, поскольку: объекты являеотся единым объектом (зданием) ввиду общих конструктивных связей, узлов сопряжения несущих и не несущих конструктивных элементов, а также единой системы отопления; не соблюден критерий сохранения назначения теоретически образующихся частей объекта;

- не соблюден критерий изолированности помещения, исходя из конструктивных особенностей объекта, формы объекта, расположению объектов на земельных участках;

- отсутствует техническая возможность образования автономных подъездных путей.

В связи с данными обстоятельствами и исходя из положений ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, ответчик, как сособственник имущества, находящегося в общедолевой собственности, обязан был нести расходы на его содержание, что последним не исполнялось в надлежащем порядке.

Как разъяснено в абз.4 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К общему имуществу здания относятся, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2 постановления N 64).

На основании изложенного, объекты недвижимого имущества, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности, не могут существовать без коммунальных расходов, а его собственники не могут не пользоваться элементами недвижимого имущества, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения тарифов для категории населения (оплата по регулируемым ценам) при оказании услуг энергоснабжения по договору энергоснабжения от 11.10.2010 N 82499729 согласно которому, поставка электричества осуществляется в нежилое здание общей площадью около 2 000 кв.м., также подлежит отклонению.

Так, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-190773/17 истцом был представлен реестр объектов электропотребления в помещениях по адресу: г.п. Решетниково, ул.Железнодорожная, вл.12, согласно которому общее ежемесячное потребление энергии составляет - 15 642,48 к/Вт, в том числе, потери 0,66 - 6 219,30 кВт, что являлось предметом оценки суда и не учитывается ответчиком в доводах апелляционной жалобы, то есть указанный реестр объектов электропотребления обосновывает количество потребления электрической энергии в помещениях, принадлежащих сторонам на праве собственности;

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-190773/17 от 06.12.2018, Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83513/2019, нежилое помещение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, используется сторонами в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года N 1178 в систему регулируемых тарифов на электрическую энергию входят тарифы и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

К категории население относятся - граждане, использующие электрическую энергию для собственных личных нужд.

Приложение N 1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике содержит исчерпывающий перечень приравненных к населению категорий потребителей, в котором владельцы нежилых помещений (ВНП) отсутствуют.

Таким образом, владельцы нежилых помещений (ВНП), использующие нежилые помещения в предпринимательской деятельности для производственных нужд не относятся к категориям - население и приравненные к нему категориям потребителей, вследствие чего, приобретаемая по договорам энергоснабжения электрическая энергия (мощность) владельцами нежилых помещений не входит в систему регулируемых цен, тариф для населения и приравненных к ним потребителей для категории потребителей - владельцы нежилых помещений (ВНП), не применяется.

Владельцы нежилых помещений, использующие нежилые помещения в предпринимательской деятельности для производственных нужд приобретают электрическую энергию по предельным уровням нерегулируемых цен согласно ценовой категории, определяемой п.86 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, что не противоречит договору энергоснабжения от 11.10.2010 N 8249972, заключенного между владельцем истцом и АО "Мосэнергосбыт".

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 ст.544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Также суд апелляционной инстанции, находит не подлежащими удовлетворению ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы и приобщении дополнительных доказательств, а именно, технического заключения ООО "Энергоэффективность и Энергоаудит" от 26.11.2019, в силу следующих причин.

Согласно ч.1, ч.2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время, ответчик в нарушение ст.268 АПК РФ представил в суд апелляционной инстанции доказательство, которое не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции, заявитель не представил.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен Арбитражным судом г.Москвы о принятии искового заявления к производству, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия новых доказательств, приобщенных ответчиком, в обоснование заявленной позиции по жалобе.

В соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-231854/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья: Алексеева Е.Б.