Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-82887/23 по делу N А40-190645/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-190645/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Осадченко Станислава Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года

принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1171),

в порядке упрощенного производства

по делу N А40-190645/23,

по исковому заявлению ИП Осадченко Станислава Владимировича

(ОГРНИП: 308504718400052, ИНН: 504703097519)

к ООО "ЭМАЙЭЛСИ" (ОГРН:1167746622086,ИНН:7743162205)

о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Осадченко Станислав Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эмайэлси" о взыскании по договору аренды от 29.12.2023 N 13/2022 задолженности в сумме 155 600 руб., пени в сумме 2 727,68 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 ноября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела,между ИП Осадченко С.В. (арендодатель) и ООО "Эмайэлси" (арендатор) был заключен договор аренды жилых помещений, расположенных по адресу: Тверская область, Осташковский район, Сорожское сельское поселение, д. Твердякино N 13/2022 от 29.12.2022 (договор), в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик обязался принять за плату во временное пользование жилое помещение (коттедж N 1) в виде отдельного стоящего частного жилого дома, этажностью в 2 этажа, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, Сорожское сельское поселение, д. Твердякино, сроком с 10 августа 2023 года по 23 августа 2023 года.

В соответствии с условиями договора стоимость аренды составляет 311100 руб. уплачиваемая в следующем порядке: до 25.01.2023 в виде авансового платежа в сумме 31100 руб.; до 25.02.2023 в виде авансового платежа в сумме 31100 руб.; до 07.07.2023 в виде авансового платежа в размере 124450 руб.; остальные денежные средства до 07.08.2023 года в сумме 124 450 руб.

При этом пунктом 3.3. договора было определено, что в случае отказа ответчика от брони в срок до 06 июля 2023 года, сумма внесенного аванса считается невозвратным депозитом, которым ответчик может воспользоваться в иное согласованное с истцом время.

Пункт же 3.4. договора предполагал, что в случае отказа ответчика от брони с 07 июля 2023года все платежи, внесенные по договору, являются невозвратным депозитом.

Истец указывает и ответчиком подтверждается, что 04.08.2023 последний отказался от брони коттеджа в связи с тем, что ответчик не смог собрать группу несовершеннолетних для дальнейшей организации лагеря.

В соответствии с условиями договора, а именно, п. 3.4 договора - в случае отказа ответчика от брони с 07 июля 2023года все платежи, внесенные по договору, являются невозвратным депозитом.

Ответчиком был внесен только один платеж в сумме 31 100 руб., что также подтверждается самим истцом.

В связи с изложенным истец обратился в суд в иском о взыскании 31100 руб. платежа, который ответчик должен был внести в срок до 25.02.2023, а также 124450 руб. платежа, который ответчик должен был внести в срок до 07.07.2023, итого, 155600 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Как указывалось ранее стороны не оспаривают, что 04.08.2023 ответчик отказался от договора.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии у истца права требования уплаты оставшейся стоимости договора, так как истец, со своей стороны, принял и согласился с уведомлением ответчика о расторжении договора, истец не предоставлял ответчику какого-либо встречного исполнения по договору (п.3 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора аренды ответчик вправе досрочно расторгнуть указанный договор.

Последствия отказа от договора до передачи помещения в аренду предусмотрены пунктами 3.3 и 3.4 договора, в соответствии с которыми невозвратными признаются уплаченные суммы.

Договором не предусмотрено право арендодателя потребовать оплаты невнесенного авансового платежа в случае отказа арендатора от договора до передачи помещения.

Ответчик воспользовался указанным в договоре аренды правом на досрочное расторжение до момента заезда в арендованный в соответствии с условиями договора аренды коттедж, в результате чего договор аренды был расторгнут сторонами в досудебном порядке до момента исполнения истцом своих обязательств по предоставлению помещения во временное пользование ответчика.

Таким образом, поскольку в указанный период ответчик фактически не пользовался предметом договора, отсутствуют основания взыскания арендной платы и пени за просрочку оплаты арендных платежей (п.3 ст. 328 ГК РФ), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилых помещений, расположенных по адресу: Тверская область, Осташковский район, Сорожское сельское поселение, д. ТвердякиноN 13/2022 от 29.12.2022, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик обязался принять за плату во временное пользование жилое помещение (коттедж N 1) в видел отдельного стоящего частного жилого дома, этажностью в 2 этажа, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, Сорожское сельское поселение, д. Твердякино, сроком с 10 августа 2023 года по 23 августа 2023 года.

В соответствии с условиями Договора стоимость аренды составляет 311 100 руб., уплачиваемая в следующем порядке:

-до 25.01.2023 в виде авансового платежа в сумме 31 100 руб.;

-до 25.02.2023 в виде авансового платежа в сумме 31 100 руб.;

-до 07.07.2023 в виде авансового платежа в сумме 124 450 руб.;

остальные денежные средства до 07.08.2023 в сумме 124 450 руб.

При этом пунктом 3.3. договора было определено, что в случае отказа ответчика от брони в срок до 06 июля 2023 года, сумма внесенного аванса считается невозвратным депозитом, которым ответчик может воспользоваться в иное согласованное с истцом время.

В п. 3.4. договора указано, что в случае отказа ответчика от брони с 07 июля 2023года все платежи, внесенные по договору, являются невозвратным депозитом.

Однако,ответчик принял решение о расторжении договора и уведомил об этом истца уже по прошествии 07.07.2023, что также подтверждает сам истец в тексте досудебной претензии и искового заявления, что истцом было получено от ответчика уведомление о расторжении договора, так как ответчик не смог собрать группу несовершеннолетних для дальнейшей организации лагеря.

В соответствии с условиями договора, а именно, п. 3.4 договора - в случае отказа ответчика от брони с 07 июля 2023года все платежи, внесенные по договору, являются невозвратным депозитом.

Ответчиком был внесен только один платеж в размере 31 100 руб., что также подтверждается самим истцом.

В соответствии с вышеизложенным истец обладает правом не осуществлять возврат уплаченных ответчиком денежных средств в размере 31 100 руб., в результате чего ответчик не предъявляет истцу каких-либо требований о взыскании указанных денежных средств, уплаченных им ранее по договору.

Однако и истец не имеет право требовать с ответчика уплаты оставшейся стоимости договора, так как истец, со своей стороны, принял и согласился с уведомлением ответчика о расторжении договора -истец не предоставлял ответчику какого-либо встречного исполнения по расторженномудоговору -истец не предоставил ответчику заявленный коттедж в аренду по договору аренды жилых помещений, расположенных по адресу: Тверская область, Осташковский район, Сорожское сельское поселение, д. ТвердякиноN 13/2022 от 29.12.2022, так как, истец согласился расторгнуть договор с ответчиком на основании уведомления от ответчика.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец после получения уведомления ответчика о расторжении договора не обращался к ответчику с уведомлением о готовности предоставить указанный в договоре коттедж - коттедж не был предоставлен истцом ответчику для временного пользования в соответствии с условиями договора -истец не исполнил свои обязательства по договору аренды, в результате чего истец не обладает правом требования с ответчика уплаты арендных платежей по договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5.3 договора аренды ответчик вправе досрочно расторгнуть указанный договор.

Ответчик воспользовался указанным в договоре аренды правом на досрочное расторжение до момента заезда в арендованный в соответствии с условиями договора аренды коттедж, в результате чего договор аренды был расторгнут сторонами в досудебном порядке до момента исполнения истцом своих обязательств по предоставлению помещения во временное пользование ответчика.

Таким образом, истец не исполнил свои обязательства по договору аренды жилых помещений, расположенных по адресу: Тверская область, Осташковский район, Сорожское сельское поселение, д. Твердякино N 13/2022 от 29.12.2022 - не предоставил ответчику заявленное помещение во временное пользование, в результате чего истец не обладает правом требования с ответчика арендных платежей в соответствии с условиями договора.

Ответчик воспользовался указанным в договоре аренды правом на досрочное расторжение до момента заезда в арендованный в соответствии с условиями договора аренды коттедж, в результате чего договор аренды был расторгнут сторонами в досудебном порядке до момента исполнения истцом своих обязательств по предоставлению помещения во временное пользование ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу N А40-190645/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова