Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 01АП-2317/20 по делу N А43-43103/2019

г. Владимир

20 мая 2020 г.

Дело N А43-43103/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-43103/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афина" (ИНН 5259101446, ОГРН 1125259002648)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 636 472 руб.,

третьи лица - Мешалкин Николай Борисович, СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474),

в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ООО "Афина", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 221 472 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 25.06.2018 по 31.12.2018, 15 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 18 127 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мешалкин Николай Борисович, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.02.2020 суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика; назначил по делу судебную экспертизу; поручил проведение судебной экспертизы ООО "ЭПЦ Вектор"; поставил на разрешение эксперта вопросы; приостановил производство по делу на срок до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части поручения проведения судебной экспертизы ООО "ЭПЦ Вектор", ООО "Афина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2020 и вынести новый судебный акт, поручив проведение судебной экспертизы ООО "Эксперт Сити".

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд принял сторону ответчика и назначил судебную экспертизу в ООО "ЭПЦ Вектор", нарушив принцип состязательности сторон, поскольку не учел, что в ООО "Эксперт Сити" стоимость экспертизы практически в два раза меньше стоимости экспертизы в ООО "ЭПЦ Вектор", а также не учел, что срок исполнения экспертизы в ООО "Эксперт Сити" меньше чем в ООО "ЭПЦ Вектор". Квалификация экспертов одинаковая.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.03.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном поручении судом первой инстанции проведения экспертизы ООО "ЭПЦ Вектор", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в качестве экспертной организации ПАО СК "Росгосстрах" предложено ООО "ЭПЦ Вектор" (срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней, стоимость экспертного исследования - 22 000 руб., возможность проведения экспертизы 1 экспертом, стаж работы которого в сфере технических экспертиз более 12 лет).

ООО "Афина" в качестве альтернативной экспертной организации предложено ООО "Эксперт Сити" (срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней, стоимость экспертного исследования - 12 000 руб., возможность проведения экспертизы 1 экспертом, стаж работы которого в сфере технических экспертиз с 2015 года).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции оценил представленные сторонами кандидатуры экспертов.

Полагая возможным поручение проведения экспертизы предложенной со стороны ПАО СК "Росгосстрах" экспертной организации, суд первой инстанции отклонил предложенную истцом кандидатуру. Отсутствие в таком случае отражения в определении суда мотивов отклонения кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком, не является основанием для отмены судебного акта.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда.

При этом из материалов дела следует, что выбор судом конкретного эксперта был связан наличием у последнего квалификации и опыта в соответствующей сфере, удовлетворительной стоимости, предложенной экспертным учреждением и времени на проведение экспертизы применительно к поставленным на разрешение эксперта вопросам.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вся необходимая информация отражена судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения.

Оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатуры эксперта, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор по определению стоимости причиненного истцу ущерба, возникшего в результате ДТП.

Вопросы назначения экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

Кроме того, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Необходимость назначения экспертизы заявителем не оспаривается.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Истец также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-43103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова