Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 09АП-10412/20 по делу N А40-302258/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-302258/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-302258/19,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (ОГРН: 1186952005811, ИНН: 6950218486)

к индивидуальному предпринимателю Феоктистову Михаилу Михайловичу (ИНН 772322810600) о взыскании 22 408 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА" обратилось в суд с иском к ИП Феоктистову Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств в размере 22 408 руб. составляющих: основной долг за поставленный товар ненадлежащего качества по накладной N 12 от 30.10.2018 г. в размере 20 900 руб. 00 коп., убытки в сумме 865 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 г. по 30.10.2019 г. в размере 642 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-302258/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬФА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ГБЦ в сборке G4КС 2.4 Hyundai Sonata NF, стоимостью 20 900 руб. Товар был приобретен дистанционно, через сайт, доставка осуществлялась за счет покупателя транспортной компанией ООО "Деловые линии". Истцом произведена оплата за поставку в размере 1 508 руб., на основании счета N 18-00082105525 от 22.10.2018 г., по платежному поручению N 132 от 02.11.2018 г. Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2019 г., задолженность ООО "АЛЬФА" перед ИП Феоктистовым М.М. отсутствует. При осмотре ГБЦ перед установкой 15.05.2019 г. специалистами сервисного центра была выявлена непригодность указанной детали для эксплуатации.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с абз.2 п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11 февраля 2020 года по делу N А40-302258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬФА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким