Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-3302/20 по делу N А72-9335/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф06-64909/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А72-9335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - Кирсанов А.Н., доверенность от 12.12.2019, Попович А.А., доверенность от 12.12.2019,

от ответчика - Бидюк Е.Н., доверенность от 21.02.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное Сияние"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2020 года по делу N А72-9335/2019 (судья Юдин П.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М ГРУПП" (ОГРН 5147746232068, ИНН 7710970126), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" (ОГРН 1147325006180, ИНН 7325131970), г. Ульяновск,

о признании недействительным договора о передаче имущества в счет задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" (ОГРН 1147325006180, ИНН 7325131970), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "М ГРУПП" (ОГРН 5147746232068, ИНН 7710970126), г. Москва,

о регистрации перехода права собственности,

третьи лица:

Салихов Эльвир Рафисович,

Капитонов Александр Михайлович,

Каримов Наиль Надирович,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М ГРУПП" (далее - ООО "М ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" (далее - ООО Северное Сияние", ответчик) о признании недействительным договора о передаче имущества в счет задолженности от 16.10.2017.

ООО "Северное Сияние" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к ООО "М ГРУПП" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: Здание мастерских, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 125,87 кв.м., инв.N 21973, литеры: Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проезд Лесной, N 1А, кадастровый номер 73:24:040302:642; 2) Ангар-склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 399,33 кв.м., инв.N 021973, литера: Д, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проезд Лесной, N 1А, кадастровый номер 73:24:040302:641; 3) Гараж на 3 автомашины с подсобными помещениями, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 182,27 кв.м, инв.N021973, литера Е, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проезд Лесной, N1А, кадастровый номер 73:24:040302:644; 4) Объект социального и коммунально-бытового назначения, назначение: нежилое, общей площадью 4377,4 кв.м., инв.N21253, литера: А, а, 1, II, 3-этажное, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проезд Лесной, дом 1/77, кадастровый номер 73:24:040907:70; 5) Асфальтобетонное, цементно-бетонное, щебеночное покрытия открытой площадки, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 13544,8 кв.м., литеры: А, Ц, Щ, II-VII, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проезд Лесной, N 1А, кадастровый номер 73:24:040302:643; 6) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома выше 6-ти этажей, общая площадь 4523 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, Ленинский район, кадастровый номер 73:24:040302:823; 7) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные объекты, базы, общая площадь 3392 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, кадастровый номер 73:24:040302:821; 8) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные объекты, базы, общая площадь 10508 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, кадастровый номер 73:24:040302:819; 9) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные объекты, базы, общая площадь 916 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, кадастровый номер 73:24:040302:820, 10) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные объекты, базы, общая площадь 5394 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, кадастровый номер 73:24:040302:822, от ООО "М ГРУПП" к ООО "Северное Сияние" по договору о передаче имущества в счет задолженности от 16.10.2017, а также приложению к договору о передаче имущества в счет задолженности (перечень имущества) от 16.10.2017 и акту приема-передачи недвижимого имущества от 16.10.2017; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области внести соответствующие изменения в сведения ЕГРП в отношении указанного недвижимого имущества: внести изменения в п.4.2 в разделе "основание государственной регистрации", указав на договор о передаче имущества в счет задолженности от 16.10.2017 (с приложением), исключив запись о договоре купли-продажи от 30.10.2017 (с приложением).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 первоначальные и встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

ООО "Северное Сияние" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 04.02.2020, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "М ГРУПП" в удовлетворении иска, требования ООО "Северное Сияние" удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что сделка от 16.10.2017, которая квалифицирована по ст.409 ГК РФ как соглашение об отступном, сторонами не исполнена. Полагает, что спорное имущество надлежащим образом передано истцом ответчику 16.10.2017 согласно акту и что отсутствие регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по соглашению об отступном не свидетельствует о том, что соглашение не исполнено.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что требования ООО "М ГРУПП" основаны на ничтожной сделки и его обращение в суд является злоупотреблением правом.

Также указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в проведении повторной судебной экспертизы и в допросе эксперта. Ходатайствовал о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

ООО "М ГРУПП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "М ГРУПП" (Организация 1) и ООО "Северное Сияние" (Организация 2) заключен договор о передаче имущества в счет задолженности от 16.10.2017, предметом которого является погашение задолженности Организации 1 по договору N 1 от 17.11.2015 (на выполнение работ по оформлению документов для строительства многоквартирного жилого дома) (далее именуемое - долг) в соответствии ст. 218, 25, 237 ГК РФ в сумме 8 000 000 руб. путем передачи Организацией 1 имущества на сумму долга и задолженности Организации 2 (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1.1 договора Организация 1 обязуется в срок до 01.12.2017 произвести передачу имущества на общую сумму 8 000 000 руб. в счет задолженности по договору N 1 от 17.11.2015.

В соответствии с п.3.1 договора Организация 1 погашает долг путем передачи имущества на сумму, указанную в п.2.1.1 настоящего договора, и подписания акта приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 16.10.2017 ООО "М ГРУПП" в соответствии с условиями договора передало, а ООО "Северное Сияние" приняло следующее имущество:

здание мастерских площадью 125,87кв.м., кадастровый номер 73:24:040303:642, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, проезд Лесной, д.1 А;

ангар - склад площадью 399,33 кв.м., кадастровый номер 73:24:040302:641, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, проезд Лесной, д.1 А;

гараж на 3 автомашины с подсобными помещениями, 182,27 кв.м., кадастровый номер 73:24:040302:644, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, проезд Лесной, д.1 А;

объект социального и коммунально-бытового назначения, площадью 4377,4 кв.м., адрес местонахождения: Ульяновская область, г.Ульяновск, проезд Лесной, д. 1/77, кадастровый номер объекта: 73:24:040907:70;

асфальтобетонное, цементно-бетонное, щебеночное покрытия открытой площадки площадью 13544,08 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, проезд Лесной, N 1 А; кадастровый номер объекта: 73:24:040302:643;

земельный участок, общая площадь 4523 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский р-н, кадастровый номер объекта: 73:24:040302:823;

земельный участок, общая площадь 3392 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер объекта: 73:24:040302:821;

земельный участок, общая площадь 10 508 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер объекта: 73:24:040302:819;

земельный участок, общая площадь 916 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер объекта: 73:24:040302:820;

земельный участок, общая площадь 5394 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер объекта: 73:24:040302:822.

ООО "М ГРУПП", ссылаясь на то, что директор истца Гаврилов Дмитрий Сергеевич договор от 16.10.2017 и приложение к нему не подписывал, о наличии указанных документов узнал в октябре 2018 года при рассмотрении дела N А72-19399/2017, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела первоначальным исковым заявлением о признании недействительным договора о передаче имущества в счет задолженности от 16.10.2017.

ООО "Северное Сияние", ссылаясь на наличие оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к договору от 16.10.2017 и акте приема-передачи, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела встречным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Иванову О.В.

В полученном экспертном заключении N 106-48/19 от 27.09.2019 содержится в том числе вывод о том, что подписи от имени Гаврилова Д.С. в графе "Генеральный директор ООО "М ГРУПП" бланка акта приема-передачи от 16.10.2017, в графе "Генеральный директор ООО "М ГРУПП" бланка приложения к договору передаче имущества в счет задолженности от 16.10.2017, в графе "Генеральный директор ООО "М ГРУПП"" бланка гарантийного письма ООО "М ГРУПП" на имя директора ООО "Северное Сияние" Кондакова B.C., в графе "Генеральный директор ООО "М ГРУПП"" бланка письма исх. N 19 от 20.09.2017 ООО "М ГРУПП" на имя директора ООО "Северное Сияние" Кондакова B.C., в графе "Участник ООО "М ГРУПП"" бланка решения N 2 участника общества с ограниченной ответственностью "М ГРУПП" от 16.10.2017 вероятно выполнены не Гавриловым Дмитрием Сергеевичем, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ст.164 ч.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами.

Проанализировав условия договора о передаче имущества от 16.10.2017, а также с учетом норм, предусмотренных с ч.1 ст.421, ст.431, ст.409 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства по оплате задолженности путем предоставления отступного.

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В случае, если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку по договору о передаче недвижимого имущества в счет задолженности от 16.10.2017 (то есть по соглашению об отступном) не производилась регистрация перехода прав собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор не исполнен.

Данный вывод подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 по делу N А72-19399/2017, которым установлено, что право собственности ООО "Северное Сияние" на недвижимое имущество, указанное в договоре от 16.10.2017, зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.10.2017, заключенного между ООО "М ГРУПП" (продавец) и ООО "Северное Сияние" (покупатель).

Судебная коллегия признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор о передаче имущества от 16.10.2017 не исполнялся, недвижимое имущество по акту приема-передачи от 16.10.2017 между сторонами не передавалось.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Таким образом, кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объектов недвижимости, в случае неисполнения этого соглашения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты.

ООО "Северное Сияние" воспользовалось правом предъявить к должнику требование, вытекающее из первоначального обязательства - договору N 1 от 17.11.2015 (на выполнение работ по оформлению документов для строительства многоквартирного жилого дома), которое рассматривается в рамках дела N А72-17856/2019.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае соглашение о предоставлении отступного не повлекло наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении, отсутствует необходимость в оспаривании этого соглашения по общегражданским основаниям.

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 2504/14 по делу N А40-79875/2013, от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано сторонам спора в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ООО "М ГРУПП" и ООО "Северное Сияние" о назначении технической экспертизы документов (по оттиску печати), об истребовании дополнительных доказательств, о проведении повторной экспертизы, о повторном вызове эксперта, ввиду того, что они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В отношении доводов заявителя жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, повторного вызова эксперта, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил экспертное заключение с учетом вывода эксперта на поставленные перед ним вопросы. При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, с учетом данных им пояснений в суде (т. 5, л.д. 24), не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство подателя жалобы о назначении повторной экспертизы не подлежало удовлетворению судом первой инстанции и не подлежит удовлетворению арбитражным апелляционным судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает также, что эксперт Иванов О.В. допрошен 15.01.2020 в суде первой инстанции посредством проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Липецкой области.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.01.2020 (т. 5 л.д. 19), в ходе которого допрашивался эксперт Иванов О.В., в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела не заявил. При этом определение об удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи от 19.12.2019 было своевременно доведено до лиц, участвующих в деле, посредством его размещения в электронном виде в сети Интернет.

Пояснения эксперта получены судом с соблюдением норм процессуального законодательства, права сторон спора не нарушены.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о повторном вызове эксперта в судебное заседание.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Северное Сияние" о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2020 года по делу N А72-9335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко