Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 06АП-1682/20 по делу N А73-24834/2019

г. Хабаровск

22 мая 2020 г.

А73-24834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никус"

на решение от 17.02.2020

по делу N А73-24834/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66)

к обществу с ограниченной ответственностью "Никус" (ОГРН 1152724014112, ИНН 2722052925; место нахождения: 680026, г. Хабаровск, ул. Доватора, д. 24, корп. А, офис 215)

о взыскании 800 806, 07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никус" (далее - ООО "Никус", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.01.2017 N 303 за период с 01.01.2018 по 14.11.2018 в сумме 500 512, 32 руб., пеню за период с 10.02.2017 по 14.11.2018 в сумме 61 522, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 17.02.2020 в сумме 113 686, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "Никус" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о несоразмерности размера неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.04.2020 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Департамент направил возражения на жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 21.05.2020 в 12 часов 40 минут.

Стороны явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ не препятствует проведению заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Никус" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 303 от 20.01.2017 по условиям которого арендатору в пользование на срок с 20.01.2017 по 19.03.2020 по акту приема-передачи от 20.01.2017 передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:0010624:1211, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.204.

Арендатор обязался оплачивать арендную плату в срок до 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц (пункты 2.1.3.2.8), за просрочку оплаты арендной платы арендатор несет ответственность в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (пункт 4.12).

Договор в установленном порядке зарегистрирован.

Соглашением от 10.02.2020 стороны расторгли договор, указав в нем, что обязательство по внесению арендных платежей прекращается с 15.11.2018.

В период действия договора, арендатор свои обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, претензией от 14.11.2019 Департамент потребовал оплатить задолженность.

Не исполнение обязанности по оплате, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса, ГК РФ) об аренде, общими положениями об обязательствах, Земельным кодексом, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- Земельный кодекс, ЗК РФ), земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса).

Установив размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 14.11.2018 в сумме 500 512, 32 руб. суд правомерно взыскал сумму основного долга.

Жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты, Департамент на основании пункта 4.1 договора до определенного в соглашении срока начислил пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за период с 10.02.2017 по 14.11.2018 в сумме 61 522, 14 руб., а также с 15.11.2018 по 17.02.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса по ключевой ставке Банка России в размере 113 686, 84 руб.

Возражая, ответчик в суде первой инстанции в отзыве и жалобе ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить ее размер.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что установленный в договоре размер неустойки не имеет признаков явной несоразмерности, а также получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса по ходатайству в случае явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с условиями договора размер неустойки определен как одна трехсотая ключевой ставки Банка России, а проценты рассчитаны из однократной ставки.

В данном случае, суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, периода и суммы задолженности, размеру неустойки, обычно применяемому участниками гражданского оборота пришел к выводу об отсутствии основания ее снижения, в связи с чем, взыскал неустойку и проценты в заявленном размере.

С учетом обстоятельств конкретного дела, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности пени, доводы жалобы являются не обоснованными, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания отмены или изменения решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жал

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2020 по делу N А73-24834/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь