Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-5667/20 по делу N А21-316/2020

г. Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А21-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5667/2020) Прокуратуры Гурьевского района Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2020 по делу N А21-316/2020 (судья С.А.Зинченко), принятое

по заявлению Прокуратуры Гурьевского района Калининградской области

к ООО "СМУ-17"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура Гурьевского района Калининградской области (328300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, 7а, далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (ОГРН 1163926053170; 236006, г. Калининград, ул. Аксакова, д. 137, далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Прокуратура обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, просит решение отменить.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства при исполнении государственного контракта по строительству объекта "Областной онкологический центр Калининградской области.

В ходе проверки установлено, что строительство указанного объекта осуществляется в рамках государственного контракта заключенного 18.10.2018 между ГБУЗ "Онкологический центр Калининградской области" и ООО "Артель".

Проектной документацией по строительству объекта предусмотрено наличие радиологического отделения.

03.08.2018 Госкорпорацией "Росатом" ГБУЗ "Онкологический центр Калининградской области" выдано разрешение N 30-03-340-2018 на строительство объекта.

16.07.2019 между ООО "Артель" и ООО "Мегаполис" заключен договор субподряда на выполнение работ на объекте "Областной онкологический центр, 3 корпус" (подготовительные, земляные и общестроительные работы выше 0,080, устройство внутренних инженерных сетей).

В рамках договора субподряда от 16.07.2019 ООО "Мегаполис" заключен договор субподряда с ООО "СМУ-17" на выполнение кровельных и кладочных работ на объекте "Областной онкологический центр, 3 корпус".

Работы на объекте выполнялись ООО "СМУ-17" с 16.07.2019 по 31.10.2019, что подтверждается Актом выполненных работ от 31.10.2019.

Установив, Общество осуществляло указанные работы в отсутствие лицензии, 23.12.2019 Прокуратурой в отношении ООО "СМУ-17" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено Прокуратурой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 65 АПК РФ, собранные прокурором и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество в рамках договора субподряда N СМУ17/2019 приняло на себя обязательства по выполнению и выполнило кровельные и кладочные работы на объекте "Областной онкологический центр, 3 корпус" (стационар) и не обязано было и не выполняло работы, подлежащие лицензированию по смыслу статьи 26 Закона N 170 Федерального закона РФ от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии".

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выявленное нарушение зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2019, временем совершения правонарушения прокуратурой указано с 16.07.2019 по 31.10.2019. Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии состава административного правонарушения не имеют правового значения, в связи с истечением срока для привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2020 по делу N А21-316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало