Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 04АП-1297/20 по делу N А19-26406/2019

город Чита

22 мая 2020 г.

Дело N А19-26406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зиминского городского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года по делу N А19-26406/2019 по исковому заявлению акционерного общества по строительной деятельности специализированного застройщика "Восток-Центр" (ОГРН 1023801910274, ИНН 3826003787) к администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН 1023800985042, ИНН 3806009117) о взыскании 2 090 173,65 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по строительной деятельности специализированный застройщик "Восток-центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Зиминского городского муниципального образования (далее - ответчик) о взыскании 609 682, 80 руб. - основного долга, 50 979, 85 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 50 979, 85 руб., судебные расходы оценить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 14.03.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо других ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 2, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Ответчик оспаривает судебный акт в части, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга, неустойки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.05.2017 N Ф.2017.175852 ИКЗ N 173380600911738060100100240366810412 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019) (далее - контракт) на приобретение жилого помещения, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать заказчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Зима, улица Краснопартизанская, дом 153/1, этаж 2, номер квартиры 39, состоящую из трех комнат общей площадью 58,1 кв.м., а заказчик обязуется принять квартиру и оплатить.

Стоимость квартиры составляет 2 039 193 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта), оплата стоимости квартиры производится в срок до 31.12.2018 (пункт 2.5 контракта).

Квартира передана истцом ответчику по передаточному акту от 29.05.2017.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено начисление штрафа в размере 50 979, 85 руб. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате квартиры истцом направлена претензия от 16.09.2019 об оплате в срок до 07.10.2019 стоимости квартиры и штрафа.

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 486, 506-522, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из обоснованности исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком обязательства по оплате квартиры в сроки и размере, предусмотренными контрактом свидетельствует не только о просрочке исполнения обязательства, но и о нарушении условий контракта.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком неисполнение обязательств по оплате квартиры в сроки и размере в установленный контрактом срок, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.7 договора, о наличии оснований для начисления суммы гражданско-правовой санкции.

Оценивая доводы ответчика о двойном взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов свободы договора, дал правильную оценку условиям спорного контракта и указал, что стороны согласовали применение штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При таком положении, со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно отметил, что стороны контракта вправе предусмотреть возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени, поэтому, в рассматриваемом случае истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафа установленного законом и договором методику расчета.

Установив, факт нарушения ответчиком условий контракта в части срока оплаты квартиры и размера оплаты, суд первой инстанции обоснованно определил о наличии правовых оснований для начисления суммы гражданско-правовой санкции.

В отношении выводов суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответствующее заявление ответчиком не представлено суду первой инстанции, поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось и не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2020 года по делу N А19-26406/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин