Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-3362/20 по делу N А60-62310/2019

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-62310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Талановой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2020 года

о включении требований Мартюшевой Анны Владимировны в размере 586 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

в рамках дела N А60-62310/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Талановой Светланы Сергеевны,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2019 поступило заявление Талановой Светланы Сергеевны (далее - Таланова С.С.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 28.11.2019 Таланова С.С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович (далее - Пищальников В.В.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.

31.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мартюшевой Анны Владимировны (далее - Мартюшева А.В.) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 550 000 руб. 00 коп. основного долга и 36 000 руб. 00 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 требование кредитора Мартюшевой А.В. в размере 586 000 руб., в том числе 550 000 руб. основного долга и 36 000 руб. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Талановой С.С.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Таланова С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении требования к участию в деле был допущен представитель кредитора, не представивший суду доказательства наличия у него высшего юридического образования. По существу спора указывает, что в материалы дела не представлены доказательства получения должником заемных денежных средств в полном объеме, также как и не представлен расчет суммы задолженности с учетом уплаченных должником денежных средств кредитору в рамках заемных отношений.

Определением от 13.03.2020 апелляционная жалоба должника принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.04.2020 на 12 час 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 18.05.2020 с 12 час 15 мин. в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

До начала судебного заседания от кредитора Мартюшевой А.В. и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявленное Мартюшевой А.В. требование основано на двух договорах займа от 20.08.2018 N 1 и от 26.09.2018 N 2 (л.д.10).

Согласно условиям договора займа от 20.08.2018 N 1 и заключенному к нему дополнительному соглашению о пролонгации договора, заемщику переданы денежные средства в размере 400 000 руб., срок действия договора - по 20.02.2020, проценты за пользование займом - 24% годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно.

Согласно условиям договора займа от 26.09.2018 N 2 и заключенному к нему дополнительному соглашению о пролонгации договора, заемщику переданы денежные средства в размере 150 000 руб., срок действия договора - по 26.03.2020, проценты за пользование займом - 24% годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно.

В подтверждение выдачи займа Мартюшевой А.В. в материалы дела предоставлены расписки от 20.08.2018 на сумму 400 000 руб., от 26.09.2018 на сумму 150 000 руб. (л.д.21).

Также заявителем в материалы дела предоставлено уведомление о досрочном возврате суммы займа, направленное в адрес должника 14.11.2019, а также электронная переписка между кредитором и должником по вопросу возврата суммы займа, в том числе письмо-ответ должника от 27.11.2019 (л.д.10).

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела в обоснование заявленного требования доказательства свидетельствуют о наличии денежного обязательства должника перед Мартюшевой А.В., на основании чего включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, заявитель основывает свои требования на договорах займа от 20.08.2018 N 1 и от 26.09.2018 N 2 на общую сумму предоставления денежных средств 550 000 руб. (400 000 руб. + 150 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказанности факта наличия денежного обязательства должника, экономической целесообразности заключения договоров займа, цессии.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, заявителем представлены договоры займа с дополнительными соглашениями, расписки, переписка сторон по вопросу возврата займа, обоснование финансовой возможности предоставления займа должнику.

Представленные расписки содержат указание на размеры займой, договоры, на основании которых предоставлены займы, паспортные данные должника Талановой С.С., обязательство возвратить суммы займов с процентами.

Займы по вышеуказанным договорам предоставлены должнику Талановой С.С. за счет средств семейного бюджета кредитора Мартюшевой А.В., образованного за счет доходов супруга (свидетельство о заключении брака также представлено).

Подтверждая наличие достаточной финансовой возможности для предоставления должнику займов в общей сумме 550 000 руб., Мартюшевой А.В. представлены следующие документы: копия справки о доходах физического лица за 2018 год N 417 от 15.01.2019 (в отношении супруга заявителя - Мартюшева Л.М.), выписки по счетам супруга за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, из которых следует, что в период выдачи займов Талановой С.С. по счетам Мартюшева Л.М. осуществлялись операции по зачислению заработной платы (ежемесячно) и по выдаче наличных денежных средств на общую сумму 564 000 руб. (в июне и августе 2018 года) (л.д.19, 22-27).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные между сторонами договоры, исполненные должником расписки от 20.08.2018 на сумму 400 000 руб., от 26.09.2018 на сумму 150 000 руб., доказательства наличия денежных средств у займодавца на дату выдачи займа в сумме займа, а также доказательства частичного возврата процентов по займу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Мартюшевой А.В. и Талановой С.С. сложились реальные заемные отношения, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Признаков недобросовестности в действиях Мартюшевой А.В., а также злоупотребления своими правами не усматривается.

Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Довод апеллянта относительно не представления заявителем документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя кредитора, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления представителем документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, если представление таких документов необходимо, суд отказывает в признании полномочий данного лица на участие в деле.

По смыслу приведенных положений наличие лишь надлежащим образом оформленной доверенности не может служить основанием для допуска лица к участию в деле в качестве представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11, для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Явка в судебное заседание лица, которое не было допущено судом в качестве представителя, свидетельствует о наличии у истца интереса к объекту спора. Следовательно, в таком случае основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что на протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции стороной кредитора неоднократно предоставлялись дополнительные документы в обоснование заявленного требования, в том числе документы, которыми могла располагать сама Мартюшева А.В., лично от Мартюшевой А.В. каких-либо возражений относительно представления ее интересов в суде представителем Лоскутовой Е.В. не поступало, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление документов о наличии у представителя Лоскутовой Е.В. высшего юридического образования само по себе не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, при наличии очевидного интереса со стороны заявителя требования к существу рассматриваемого спора, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Что касается довода должника об отсутствии расчета процентов, то в реестр требований кредиторов включена сумма процентов за пользование займом, начисленная по состоянию на 14.11.2019, согласно уведомлению кредитора о досрочном возврате суммы займа (24 000 руб. +12 000 руб. = 36 000 руб.) Наличие данной задолженности должником Талановой С.С. не опровергалось (письмо должника от 27.11.2019). В ходе судебного разбирательства контррасчет с иной суммой задолженности по процентам должником не представлен (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованные выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с принятым судебным актом, и при этом не содержит мотивированных доводов относительно причин несогласия, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену (изменение) решение суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 по делу N А60-62310/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких