Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-4040/20 по делу N А60-72605/2019

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А60-72605/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, Банка "НЕЙВА" общество с ограниченной ответственностью, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года (резолютивная часть от 19.02.2020), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-72605/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ОГРН 1186658057145, ИНН 6685151785)

к Банку "НЕЙВА" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку "НЕЙВА" общество с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, банк) о взыскании 207 302 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в связи с удержанной комиссией за перевод денежных средств при закрытии счета клиента в размере 10 % от остатка денежных средств на счете.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 26.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) иск удовлетворен.

Решение суда от 26.02.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взимание комиссии при переводе денежных средств в связи с закрытием счета было осуществлено на основании пункта 2.13.4.7 Правил комплексного обслуживания корпоративных клиентов в Банке "НЕЙВА" ООО (далее - Правила). При заключении договора истец принял на себя обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами банка. Условия договора в части спорной комиссии не оспорены и не признаны недействительными. Также ответчик указывает, что при анализе деятельности истца были выявлены признаки сомнительных операций. Судом первой инстанции не было дано оценки отсутствию у истца реальной хозяйственной деятельности, транзитном характере операций, наличию подозрений в совершении операций в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем. Ответчик считает, что у него имелись основания для удержания спорной суммы в связи с ненадлежащим исполнением истцом требований о предоставлении информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что закрытие счета и перевод остатка денежных средств со счета являются прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, ответчиком не было оказано какой-либо дополнительной услуги, имеющей самостоятельную потребительскую ценность. Полагает, что спорная комиссия фактически установлена как мера ответственности, действия ответчика свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон договора, условия о взимании комиссии являются несправедливыми, ухудшающими положения клиента. Истец указывает, что взимание комиссии в связи с непредставлением запрошенных документов Законом N 115-ФЗ не предусмотрено, просит оставить решение суда без изменения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления истца (клиент) от 02.11.2018 ответчиком (банк) клиенту был открыт расчетный счет N 40702810000190032124.

21.08.2019 при закрытии расчетного счета по заявлению клиента и переводе остатка денежных средств со счета банком удержана комиссия в размере 207 302 руб. 75 коп. (10 % от остатка на счете).

Полагая, что денежные средства удержаны банком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Суд правомерно указал, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Ответчик обосновывает удержание комиссии в размере 10% при закрытии счета непредставлением клиентом документов, запрошенных банком.

При этом комиссия, установленная пунктом 3.2 Тарифов банка, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве "сомнительных", а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

В данном случае действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, правильно истолковав нормы статей 845, 851, 859 ГК РФ, Закона N 115-ФЗ, суд установил, что ответчик пунктом 3.2 Тарифов банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к клиенту штрафных санкций; оспариваемая комиссия установлена банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора сделал правильный вывод о том, что у банка отсутствовали основания для списания спорной суммы денежных средств.

Таким образом, установив факт неправомерного списания банком комиссии в сумме 207 302 руб. 75 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии истца и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 26.02.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу N А60-72605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина