Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-3764/20 по делу N А49-10561/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2020 г. N Ф06-63430/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А49-10561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "ФИА-Банк" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020 (судья Мещерякова М.Н.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "ФИА-Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А49-10561/2019 о несостоятельности (банкротстве) Салиной Марьям Равильевны (год рождения 19.10.1980, СНИЛС N 137-397-736 04, ИНН 583516477566),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2019 принято к производству заявление Салиной Марьям Равильвны о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 Салина Марьям Равильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Конкурсный управляющий Акционерного общества "ФИА-Банк" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 312 181 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Салиной Марьям Равильевны требования Акционерного общества "ФИА-Банк" в размере 4 309 351 руб. 21 коп., в том числе срочная задолженность в размере 746 595 руб. 20 коп., срочные проценты на срочную задолженность в размере 6 821 руб. 63 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 183 448 руб. 74 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 685 066 руб. 11 коп., штраф за просрочку основного долга в размере 967198 руб. 41 коп., штраф за просрочку процентов в размере 710 293 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины - 9 927 руб. 50 коп.

В остальной части требование кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества "ФИА-Банк" (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020 в части уменьшения суммы задолженности, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.04.2020. Впоследствии определением от 14.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.02.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводом суда о том, что дата открытия конкурсного производства не включается в период начисления штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФИА-БАНК" и супругом должника Салиным А.Е. был заключен кредитный договор от 30.05.2011 N L22-181326, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 2 800 000 руб.

Между АО "ФИА-БАНК" и должником был заключен договор поручительства N L22-181326/2, согласно которому последний обязан отвечать перед банком всем своим имуществом за полное исполнение Салиным А.Е. обязательств по договору от 30.05.2011 N L22-181326 в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, предусмотренной неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 1.1 договора).

Признавая требования банка обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.08.2017, вступившего в законную силу 09.09.2017, которым с должника и его супруга в солидарном порядке в пользу кредитора были взысканы по состоянию на 12.04.2017 денежные средства в общем размере 2330950 руб. 35 коп., в том числе, срочная задолженность - 1 659 541 руб. 82 коп., срочные проценты на срочную задолженность - 10548 руб. 33 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 270 502 руб. 12 коп., просроченная задолженность по процентам - 264 405 руб. 12 коп., штраф за просрочку основного долга - 61 842 руб. 25 коп., штраф за просрочку процентов - 64 110 руб. 71 коп.

Кроме того, данным судебным актом с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 927 руб. 50 коп.

При этом, удовлетворяя требование банка частично, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 (резолютивная часть решения от 18.11.2019).

В этой связи в силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве суд первой инстанции произвел расчет штрафных санкций по состоянию на 17.11.2019 (включительно).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в рамках дела о банкротстве следует учитывать особенности, установленные Законом о банкротстве.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Следовательно, дата объявления резолютивной части является началом процедуры банкротства и не подлежит включению в период, за который начисляются штрафные санкции.

Таким образом, доводы кредитора о начислении процентов и штрафов по дату признания должника банкротом (включительно) суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020 по делу N А49-10561/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн