Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-2522/20 по делу N А45-34518/2019

город Томск

21 мая 2020 г.

Дело N А45-34518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бердский хлебокомбинат" (N 07АП-2522/2020) на решение от 30 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34518/2019 (судья Смеречинская Я.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайсырье" (656011 Алтайский край город Барнаул улица П.С. Кулагина дом 12 офис 111, ОГРН: 1182225009878, ИНН: 2224191644) к акционерному обществу "Бердский хлебокомбинат" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Первомайская, 3, ОГРН: 1025404720263, ИНН: 5445007200) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 588 625 рублей, пени в сумме 19 187 рублей 28 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайсырье" (далее по тексту ООО "Алтайсырье", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Бердский хлебокомбинат" (далее по тексту ООО "Бердский хлебокомбинат", ответчик), с иском, уточненным в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказавшись от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 185 000, просил взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 403 625 рублей, пени в сумме 19 187 рублей 28 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением обязательства по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за товар в сумме 185 000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 403 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 187 рублей 28 копеек, всего 422 812 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 156 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на устную договоренность между сторонами о погашении задолженности на протяжении 2019-2020 гг. в виду финансового положения ответчика, погашении ее части в размере 185 000 рублей, в результате чего сумма долга составляет 403 625 рубля, предпринятых мерах к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, отсутствие документального подтверждения наличия задолженности, необоснованное взыскание размера государственной пошлины в связи с отказом истца от части исковых требований, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 12.11.2018 по 03.06.2019 ООО "Алтайсырье" осуществляло поставку в адрес АО "Бердский хлебокомбинат" товара (дрожжей прессованных) по универсальным передаточным документам от 12.11.2018 N ЦБ-770 на сумму 40 600 рублей, от 05.04.2019 N ЦБ-264 на сумму 48 000 рублей, от 18.02.2019 N ЦБ-117 на сумму 65 400 рублей, от 25.02.2019 N ЦБ-136 на сумму 42 000 рублей, от 06.03.2019 N ЦБ-163 на сумму 30 000 рублей, от 11.03.2019 N ЦБ-174 на сумму 30 000 рублей, от 18.03.2019 N ЦБ-199 на сумму 42 000 рублей, от 01.04.2019 N ЦБ-248 на сумму 30 000 рублей, 15.04.2019 N ЦБ-293 на сумму 36 000 рублей, от 19.04.2019 N ЦБ-312 на сумму 48 000 рублей, от 29.04.2019 N ЦБ-341 на сумму 66 000 рублей, от 13.05.2019 N ЦБ-364 на сумму 18 000 рублей, от 20.05.2019 N ЦБ-380 на сумму 44 625 рублей, от 27.05.2019 N ЦБ-400 на сумму 30 000 рублей, от 03.06.2019 N ЦБ-421 на сумму 18 0000 рублей.

Общая стоимость поставленного товара составила 588 625 рублей.

Оплата товара ответчиком произведена в период с 10.12.2019 по 15.01.2019 в сумме 185 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик, получив товар, что подтверждается подписями представителями обеих сторон на указанных универсальных передаточных документах (далее УПД), содержащих в себе сведения о наименовании и количестве товара, условиях его отгрузки, оплату по нему не произвел, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Направленная от 08.08.2019 истцом претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар и полученная ответчиком 12.08.2019 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, вместе с тем, представлены документы, в которых согласовано наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, суд в соответствии с гражданским законодательством обоснованно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, что ответчиком оспорено не было, принимая во внимание размер стоимости поставленного товара на сумму 588 625 рублей, размер его частичной оплаты ответчиком в сумме 185 000 рублей, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в большем размере, а также доказательств поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере (с учетом отказа от иска в части оплаченной суммы) 403625 рублей, об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.

Вывод суда в части поставки и получения товара подтверждается представленными истцом в материалы дела в качестве доказательств поставки товара ответчику УПД, которые содержат в себе подписи уполномоченных лиц, скрепленных печатями организаций, о фальсификации которых заявлено не было в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неучтенные судом первой инстанции обстоятельства частичного погашения долга, в связи с чем размер задолженности на дату принятия решения судом составляет 403 625 рублей. Вместе с тем, судом первой инстанции именно указанный апеллянтом размер задолженности и взыскан с ответчика, произведенные оплаты учтены истцом при формировании исковых требований и заявлении частичного отказа от них.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из изложенного, обязанность ответчика по оплате полученного товара является денежной, вследствие чего невыполнение надлежащим образом условия об оплате, пользование чужими денежными средствами является основанием для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, принимая во внимание допущенные истцом арифметические ошибки, учитывая срок осуществления банковского перевода при исполнении покупателем обязательства по оплате товара и положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленный истцом период взыскания, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, определил размер процентов 19 391 рублей 25 копеек, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.11.2018 по 08.09.2019 в пределах исковых требований (19187 рублей 28 копеек).

Доводов и возражений апелляционная жалоба в данной части не содержит.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его намерениях к заключению мирового соглашения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Соответствующего ходатайства от сторон в адрес суда не поступало, тогда как заключение мирового соглашения возможно по инициативе обеих сторон в споре (статьи 138-139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положения статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у сторон имелось достаточно времени для заключения мирового соглашения. Не заявлено соответствующего ходатайства и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также представленные суду доказательства оказанных и оплаченных истцом представительских услуг, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

Доводов и возражений апелляционная жалоба в данной части также не содержит.

Доводы ответчика, связанные с возражениями в отношении взысканной государственной пошлины, подлежат отклонению.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по общему правилу подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд, с АО "Бердский хлебокомбинат" в пользу ООО "Алтайсырье" подлежала взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 15 156 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бердский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева