Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 08АП-2123/20 по делу N А46-20631/2019

город Омск

21 мая 2020 г.

Дело N А46-20631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2123/2020) акционерного общества "Омскводоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 по делу N А46-20631/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Омскводоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344, место нахождения: 644042, Омская область. г. Омск, ул. Маяковского, дом 2) к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (ИНН 5503037246 ОГРН 1025500757930) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2019 N 01-02-1840-19 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскводоканал" - Нестерова А.С. по доверенности от 28.12.2019 N 405 сроком действия до 31.12.2020;

от Административной комиссии Центрального административного округа города Омска - Назаренко С.А. по доверенности от 10.09.2019 N Исх-УАПМК/1453 сроком действия 3 года,

установил:

акционерное общество "Омскводоканал" (далее - заявитель, общество, АО "Омскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) от 01.10.2019 N 01-02-1840-19 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 по делу N А46-20631/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного по делу судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что 06.08.2019 общество фактически завершило работы и представило к сдаче восстановленное благоустройство в отдел контроля Администрации ЦАО г. Омска, представитель которого, не имея замечаний, подписал данный документ. Согласно доводам жалобы на момент составления протокола об административном правонарушении нарушенное благоустройство было восстановлено, и доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. С указанными обстоятельствами податель жалобы связывает наличие оснований для отмены решения о привлечении заявителя к административной ответственности.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества поддержаны доводы жалобы. Представитель административной комиссии просил оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО "Омскводоканал" производились ремонтно-восстановительные работы на подземных коммуникациях по ул. Омская, д. 115 в городе Омске.

По результатам проверки 23.09.2019 установлено, что после проведения ремонтно-восстановительных работ общество не представило к сдаче по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения администрации города Омска объект на предмет восстановления нарушенного благоустройства. Работы по восстановлению телефонной канализации проводились на основании телефонограммы от 29.07.2019 N 360/АЦАО.

В связи с чем в отношении заявителя составлен протокол от 25.09.2019 N 01-02-1840-19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и соответствующего указанного выше протокола административной комиссией вынесено постановление от 01.10.2019 N 01-02-1840-19 о признании АО "Омскводоканал" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление заинтересованного лица незаконным, АО "Омскводоканал" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенных в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 39 Кодекса установлено, что повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 утверждены Правила благоустройства, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц (далее - Правила благоустройства).

Статьей 2 Правил благоустройства установлена обязанность юридических и физических лиц соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска.

В силу пункта 1 статьи 202 Правил благоустройства при производстве аварийно-восстановительных работ заказчик обязан:

- в течение 7 рабочих дней после начала проведения работ восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска;

- в течение суток после засыпки траншей, котлованов, ям, канав восстановить покрытие проезжей части улиц и автомобильных дорог в местах интенсивного движения транспорта.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужило установление нарушения приведенных норм. Как указано административным органом, заявитель не представил в установленный семидневный срок к сдаче объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенного благоустройства в полном объеме по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 115.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения сделан вывод о доказанности обстоятельств совершения административного правонарушения. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для аналогичного вывода.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса). В результате оценки доказательств судом устанавливаются обстоятельства дела.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против привлечения к административной ответственности, общество заявило, что восстановительные работы на объекте завершены в установленный срок - 06.08.2019, что подтверждается представленным в дело актом о восстановлении нарушенного благоустройства, подписанным со стороны уполномоченного органа главным специалистом отдела контроля администрации ЦАО г. Омска (Котляр А.Ю.).

Исследовав представленный в дело акт о восстановлении нарушенного благоустройства от 06.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанный выше документ свидетельствует о том, что 06.08.2019 ведущий инженер ОКС АО "Омскводоканал" Голунов В.В. и главный специалист отдела контроля администрации ЦАО г. Омска составили акт о том, что благоустройство, нарушенное в результате проведения ремонтно-восстановительных работ на подземных коммуникациях по адресам г. Омск, ул. Омская, 115 и г. Омск, ул. Омская, 119 на основании соответственно телефонограмм от 29.07.2019 N 360 и от 02.08.2019 N 380, восстановлено в полном объеме. Исправлений или изъятий текст документа не содержит.

О фальсификации указанного документа в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. Иным доказательствам, собранным в рамках настоящего дела, указанный акт о восстановлении нарушенного благоустройства с точки зрения содержания не противоречит.

Содержание акта о восстановлении нарушенного благоустройства от 06.08.2019 позволяет с определенностью установить факт принятия соответствующего результата восстановительных работ представителем отдела контроля администрации ЦАО г. Омска.

Административная комиссия полагает, что указанный акт не является надлежащим доказательством сдачи восстановленного объекта благоустройства, поскольку подписавшее акт лицо (Котляр А.Ю.) не является ответственным лицом, уполномоченным на принятие работ по восстановлению нарушенного благоустройства, а подпись первого заместителя главы администрации в акте отсутствует. Отклоняя данные доводы апелляционный суд учитывает, что при указании на данные обстоятельства заинтересованное лицо не приводит правового обоснования со ссылкой на нормативные правовые акты, которые подтверждали бы соответствующий статус как главного специалиста отдела контроля, так и первого заместителя главы администрации. Из материалов дела не усматривается также существование каких-либо определенных правил заполнения (составления) данного акта и утвержденных в публично-правовом порядке последствий несоблюдения при его составлении каких-либо конкретных требований.

Отсутствие номера у данного документа не влечет недействительности последнего.

При этом в дело представлен свидетельствующий о сложившейся практике принятия работ аналогичный акт от 29.07.2019 без номера, составленный поименованными выше представителями АО "Омскводоканал" (Голунов В.В.) и отдела контроля администрации ЦАО г. Омска (Котляр А.Ю.) в отсутствие подписи со стороны первого заместителя главы администрации. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, о наличии у главного специалиста отдела контроля администрации спорных полномочий свидетельствует сам факт включения наименования данной должности в форму акта.

Факт состояния подписавшего акты от 29.07.2019 и от 06.08.2019 лица (Котляр А.Ю.) в трудовых (служебных) отношениях с администрацией ЦАО г. Омска (отделом контроля) не оспаривается административным органом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, непосредственно подтверждающих факт административного правонарушения на момент производства проверочных мероприятий. Так, из представленных в дело объяснений главного специалиста отдела контроля администрации ЦАО г. Омска от 23.09.2019 следует, что указанное лицо в процессе реализации полномочий по составлению протоколов об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Омской области об административных правонарушениях выявило 23.09.2019 факт нарушения Правил благоустройства, послуживший основанием привлечения АО "Омскводоканал" к ответственности. Согласно объяснениям должностным лицом при выявлении факта нарушения производилась фиксация фотоаппаратом.

В силу положений статьи 26.7 КоАП РФ материалы фотосъемки признаются доказательствами, если содержание таковых (сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами) имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в материалы дела не представлены фотоматериалы, составленные при обнаружении факта административного правонарушения, что исключает возможность установления достоверности утверждения должностного лица администрации (статьи 9, 65 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Учитывая, что материалы дела не содержат прямых доказательств совершения обществом административного правонарушения, и соответствующее обстоятельство оспаривается заявителем и опровергается представленным в дело актом от 06.08.2019 о восстановлении нарушенного благоустройства, отвечающим критериям допустимости и достоверности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление от 01.10.2019 N 01-02-1840-19 подлежит признанию незаконным и отмене.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 по делу N А46-20631/2019 подлежит отмене с принятием по настоящему дела нового судебного акта об удовлетворении требований АО "Омскводоканал".

Настоящая категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Омскводоканал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2020 по делу N А46-20631/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Центрального административного округа города Омска от 01.10.2019 N 01-02-1840-19 по делу об административном правонарушении, которым акционерное общество "Омскводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер