Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 09АП-7410/20 по делу N А40-220064/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-12823/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-220064/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "КонсалтТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-220064/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЭК"

к Акционерному обществу "КонсалтТрансСервис"

о взыскании основного долга, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "КонсалтТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании 186 155 руб. 92 коп долга, 18 615 руб. 59 коп. штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, рассмотреть иск по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 10.01.2020 не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2017 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N К-336, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Клиента выполнить определенные договором услуги, связанные с перевозкой груза.

Во исполнение обязательств по договору за весь период исполнения договора, истец осуществлял для нужд ответчика перевозки на общую сумму 6 286 269,11 рублей.

Однако ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца сумма непогашенной задолженности истца перед ответчиком составила 186 155 руб. 92 коп.

Согласно п. 2.5. договора Исполнитель обязан в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней с момента выполнения работ и оказания услуг, оформить в порядке соответствующем действующему законодательству, акт выполненных работ/услуг, счёт на оплату и счет-фактуру, и направить по адресу электронной почты Клиента, указанному в Договоре.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора направлял в адрес ответчика полный комплект бухгалтерских документов, в том числе акты оказанных услуг, счета на оплату и счёт фактуры, что подтверждается соответствующими почтовыми чеками и описями вложения, приложенными к иску.

Кроме этого, данный комплект документов неоднократно направлялся по адресу электронной почты, в соответствии с условиями пункта 2.5. договора N К-336 от 11 октября 2017 года.

Пунктом 3.1.8. договора установлено, что в обязанности Клиента входит в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения документов перечисленных в п. 2.5. настоящего Договора, подписать Акты выполненных работ/услуг и направить в адрес Исполнителя. В случае отсутствия мотивированного отказа и невозврата подписанного Акта в течение указанного срока Акт будет считаться принятым Клиентом, а работы и услуги перечисленные в нём, выполненными качественно и в срок и подлежащими оплате в полном объёме, а также являются основанием для проведения расчетов и истребования задолженности в судебном порядке.

Таким образом, услуги в размере 186 155,92 рублей приняты ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание уклонение ответчика от добровольной уплаты суммы долга в размере 186 155,92 рублей, истцом начислен штраф в размере 18 615 руб. 59 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу заключенного между сторонами договора истец должен оказать услуги, а ответчик - оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов о полной оплате стоимости оказанных услуг и доказательств оплаты дополнительных расходов, понесенных истцом при выполнении услуг по договору.

Ссылка ответчика на акты сверки, представленные истцом, не подтверждает факт оплаты истребуемой суммы долга.

Сами по себе акты сверки расчетов носят технический характер и не подтверждают факт оплаты оказанных услуг.

В соответствии ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил достаточные и бесспорные доказательства оплаты суммы долга, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в силу п.1 ст. 10 ФЗ от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" штраф подлежит начислению в случае отказа клиента oт оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, но не случае отказа от оплаты вознаграждения.

Однако из представленных истцом актов усматривается, что имеет место отказ от оплаты, в том числе, от дополнительных расходов, а частности, сверхнормативное использование контейнера, перемещение контейнера, погрузочно-разгрузочные работы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что в нарушение ст. 227 АПК РФ суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, т.к. рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, расчет суммы иска неясен, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, привлечь к участию в деле третьих лиц (организации, чьи услуги якобы были оплачены как дополнительные расходы), заслушать свидетелей по факту неоказания услуг, а также проверить заявление о фальсификации доказательств.

Однако в силу принципов равноправия сторон и состязательности сторон на суд не возложена обязанность по сбору доказательств, обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений возложена на стороны.

Соответственно, именно ответчик должен был представить доказательства перечисления истцу спорной суммы за товар. Данные доказательства представлены не были.

Также не представлены доказательства не оказания услуг истцом.

Доказательств подачи заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя также не подтверждены ответчиком документально, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Истец к отзыву на апелляционную жалобу приложил дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительно приложенных доказательств, приходит к выводу, что они подлежат возврату истцу в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ и арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Дополнительные документы, поступившие вместе с отзывом на апелляционную жалобу, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных истцом дополнительных документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции возвращает истцу дополнительно представленные доказательства, поступившие суд 26.02.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-220064/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова