Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-4366/20 по делу N А60-55559/2019

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А60-55559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - Сизинцев В.А., паспорт, доверенность от 06.12.2018, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2020 года

по делу N А60-55559/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962, сокращенное наименование - МУП "Водоканал"),

о признании недействительным отказа в возбуждении антимонопольного дела,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России, Управление) в возбуждении антимонопольного дела, оформленного письмом от 16.07.2019 N 15638. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявить просит обязать Управление возбудить производство по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по обстоятельствам, изложенным в жалобе ООО "УК "РЭМП "Железнодорожного района" от 10.07.2019 N 2645.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что установленные им приборы учета позволяют определять объем коммунального ресурса (холодной воды), предоставляемого в целях содержания общего имущества, необходимы для контроля за правильностью учета объемов поданной (полученной) абонентом холодной воды как со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства, так и со стороны абонента в рамках заключенного договора холодного водоснабжения. Таким образом, отказ МУП "Водоканал" в направлении представителя для осмотра установленных приборов учета ХВС и оформлении акта допуска их в эксплуатацию затрагивает исключительно отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом, направлены на ущемление интересов хозяйствующего субъекта исключительно в сфере предпринимательской деятельности. Вопросы взаимоотношений между двумя хозяйствующими субъектами - снабжающей организацией (МУП "Водоканал") и абонентом (обществом), связанные с учетом принятых ресурсов, не являются предметом государственного жилищного надзора.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 ООО "УК "РЭМП "Железнодорожного района" направило в адрес МУП "Водоканал" заявку на допуск в эксплуатацию смонтированного узла учета холодной воды, потребляемой многоквартирным домом N 22/1 по ул. Техническая в Екатеринбурге. Предприятие в направлении представителя для осмотра установленных приборов учета и в оформлении акта допуска в эксплуатацию отказало.

Общество 12.07.2019 обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 10.07.2019 N 2645 на действия (бездействие) МУП "Водоканал".

Антимонопольный орган письмом от 16.07.2019 N 15638 перенаправил заявление общества в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, указав, что этому органу подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Заявитель, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя отказом Свердловского УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией сделки (сделки или иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции), в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, но за исключением коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих приборов учета энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах.

Таким образом, полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ в части необоснованных отказов (уклонений) от заключения договоров по установке, замене и эксплуатации общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, а равно нарушения установленного порядка его заключения либо несоблюдения такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета, обладают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

На основании изложенного Свердловское УФАС России обоснованно приняло решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, часть 1 статьи 23.48 и часть 1 статьи 23.55 КоАП РФ применяются в отношении всех приборов, используемых для учета ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах.

Поскольку, как это требуется положениями статьями 198, 200, 201 АПК РФ, судами не установлено нарушение прав и законных интересов ООО "УК"РЭМП Железнодорожного района" оспариваемым ненормативным правовым актом, в признании его недействительным судом отказано обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу N А60-55559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 26.03.2020 N 948.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева