Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-2386/20 по делу N А27-28836/2019

город Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А27-28836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судби Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (N 07АП-2386/2020) на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28836/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (652740, Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан, улица Комсомольская, дом 16 А, ОГРН 1104222000222, ИНН 4222013110) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 60, офис 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 38/2019/лк/1/нов-261 от 21.11.2019.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Мастер-Сервис", общество, ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 38/2019/лк/1/нов-261 от 21.11.2019, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28836/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 61 АПК РФ не проверил документ о высшем юридическом образовании представителя Гаврюшкиной Т.Ю., допущенной к участию в деле в качестве представителя по доверенности от 13.02.2020, тем самым допустив данное лицо к участию в процессе, суд не определил процессуальное положение данного лица, фактически осуществляющего все процессуальные полномочия защитника юридического лица; суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о допущенном административным органом грубом нарушении, влекущем недействительность результатов проверки, в связи с несоблюдением требований статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а именно проведение проверки в отсутствие согласования органов прокуратуры на проведение проверки, судом не учтен довод Инспекции о проведении проверки на основании части 3 статьи 196 ЖК РФ, в соответствии с которой внеплановая проверка проводится по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки, что идет в разрез со сложившейся практикой правоприменения и судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 301-КГ16-11335 по делу N А82-10935/2015), считает вывод суда о принятии мер по согласованию проверки с органами прокуратуры и о проведении проверки с отклонениями от параметров, согласованных прокуратурой - по адресам, которые органами прокуратуры не согласовывались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представтелей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании обращения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса Кемеровской области, поступившего в адрес административного органа 04.10.2019, Инспекцией издано распоряжение от 08.10.2019 N 38/2019/ЛК/Р/НОВ-261 о проведении в отношении общества внеплановой документарной выездной проверки.

По результатам проверки Инспекцией выявлены следующие нарушения:

- по адресу: г. Калтан, ул. Дзержинского, д. 6: установлены протечки кровли; увлажненное состояние деревянных конструктивов кровли, наличие мусора в чердачном помещении; отслоение штукатурного слоя над входом в подъезд;

- по адресу: г. Калтан, ул. Дзержинского, д. 57: тепловой узел: входная дверь не закрыта на замок; отсутствует освещение помещения; установлены протечки кровли; увлажненное состояние деревянных конструктивов кровли вокруг коллективных антенн;

- по адресу: г. Калтан, ул. Дзержинского, д. 59: засор канализации в подвальном помещении;

- по адресу: г. Калтан, ул. Калинина, д. 2: наличие строительного и бытового мусора

в подвальном помещении;

- по адресу: г. Калтан, ул. Калинина, д. 4: засор канализации в подвальном помещении.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.10.2019.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 38/2019/ЛК/1/НОВ-261 от 30.10.2019.

21.11.2019 административным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 38/2019/лк/1/нов-261 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Мастер-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие вмененного административного правонарушения, поскольку акт проверки от 30.10.2019 не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в данном случае административным органом проведена проверка с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, что является грубым нарушением требований указанного закона, и влечет недействительность результатов проверки.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170) организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица, должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Учитывая изложенные нормы права, нарушением лицензионных требования является, в том числе, нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих требования к выполнению управляющей организаций договора на управление многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ООО "Мастер - сервис" осуществляет по лицензии от 29.04.2018 N 218 предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Калтан, ул. Дзержинского, д. 6,14,16,34,51,57,59, ул. Комсомольская, д. 35,37,53, ул. Калинина, д. 2,4 на основании договоров управления, в связи с чем заявитель обязан осуществлять свою деятельность с соблюдением лицензионных требований.

Согласно оспариваемому постановлению Инспекции, обществу меняется нарушение пунктов 4.1.10, 4.6.1.1, 4.2.3.2, 3.4.1 Правил N 170, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов а,б пункта 3 Положения N 1110.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, что нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении N 38/2019/ЛК/1/НОВ-261 от 30.10.2019 и основанием для вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 38/2019/лк/1/нов-261 от 21.11.2019, отражены в акте проверки от 30.10.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки от 30.10.2019 не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено, в том числе нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе в указанные пункте 2 данной нормы - мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), г) нарушение требований к маркировке товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что внеплановая выездная проверка осуществлена на основании распоряжения от 08.10.2019 N 38/2019/ЛК/Р/НОВ-261 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки, которое издано на основании обращения Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 02.10.2019 N1-06/жк-5048., не содержащего конкретной информации о допущенных нарушениях, а имеющее ссылки на необходимость осуществления общего контроля за соблюдением требований законодательства при управлении конкретными МКД, в том числе указано, что проверку необходимо провести в рамках проверки готовности многоквартирных домов к отопительному периоду, с целью проверки соблюдения управляющими компаниями требований по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а так же контроля за соблюдением управляющими компаниями требований по раскрытию информации; к обращению приложен список многоквартирных домов, находящихся под управлением различных управляющих компаний, без указания конкретных нарушений, допущенных по каждому МКД управляющими компаниями.

При этом, Инспекция не проводила предварительную проверку применительно к части 3.2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ с целью получения достаточных данных о фактах, указанных в части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

Принимая во внимание, что распоряжение от 08.10.2019 N 38/2019/ЛК/Р/НОВ-261 и акт проверки от 30.10.2019 не содержит информации ни о готовности МКД к отопительному периоду, ни о соблюдении требований о раскрытии информации административным органом, фактически административным органом проведена проверка соблюдения требований к содержанию общего имущества по всем МКД, указанным в обращении, и находящихся под управлением заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием проверки являлась не конкретная информация о допущенных нарушениях, а необходимость осуществления общего контроля за соблюдением требований законодательства при управлении конкретными МКД, и, следовательно, проверка не могла быть проведена применительно к части 3 статьи 196 ЖК РФ и требовала согласования с органами прокуратуры.

При этом, судом первой инстанции установлено, что Инспекцией принимались меры по согласованию проверки с органами прокуратуры, однако проверка проведена с отклонениями от параметров, согласованных прокуратурой - по адресам, с органом прокуратуры не согласовывавшимся, что следует из информации, размещённой на сайте, содержащем официальную информацию о проведении контрольных мероприятий (proverki.gov.ru) Прокуратурой Кемеровской области согласовывалось проведение контрольного мероприятия в отношении заявителя, однако только по адресам: г. Калтан, ул. Дзержинского, д. 6; г. Калтан, ул. Дзержинского, д. 59; г. Калтан, ул. Комсомольская, д. 37; г. Калтан, ул. Калинина, д. 2.

Инспекцией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих согласование с органами прокуратуры проведение проверки по адресам: г. Калтан, ул. Дзержинского, 14, 16, 34, 51, 57, улица Комсомольская, 35, 53, улица Калинина, д. 4, такой информации не содержится и на официальном сайте в сети Интернет.

Из содержания статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что грубое нарушение требований данного Федерального закона при проведении проверки является основанием для признания недействительными ее результатов и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ невозможность использования полученных в ходе такой проверки доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных достаточных доказательств для вывода о наличии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения административным органом с соблюдением закона не собрано, в том числе протокол об административном правонарушении N 38/2019/ЛК/1/НОВ-261 от 30.10.2019 составлен на основании итогового акта проверки от 30.10.2019, при этом акты проверок N 234/261 от 25.10.2019 и N 236/261 от 29.10.2019 составлены по результатам проверочных мероприятий на основании распоряжения от 08.10.2019 N 38/2019/ЛК/Р/НОВ-261, выявленные нарушения вошли в итоговый акт проверки от 30.10.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Инспекции не соответствует законодательству РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.

Довод о нарушении судом норм процессуального права (в части допуска представителя общества без проверки судом у представителя документов о юридическом образовании), отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены судебного решения в силу статьи 270 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк