Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 15АП-6089/20 по делу N А32-41855/2017

город Ростов-на-Дону

21 мая 2020 г.

дело N А32-41855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деде,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-41855/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

ответчик: Юров Владимир Викторович,

третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КС"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КС" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2016 и применении последствий ее недействительности сделки в виде взыскания с Юрова Владимира Викторовича в пользу ООО "Строительная компания КС" денежных средств в размере 1 660 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-41855/2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания КС" и Юровым Владимиром Викторовичем. С Юрова Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КС" взыскано 1 660 000 руб. С Юрова Владимира Викторовича в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Юров Владимир Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд незаконно рассмотрел обособленный спор в отсутствие Юрова В.В. Согласно доводам жалобы, фактически с 2017 года Юров В.В. проживал не по месту своей регистрации, поэтому не знал о рассмотрении спора в суде.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно признал недействительной сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена 11.08.2016, заявление о банкротстве подано в Арбитражный суд Краснодарского края 27.09.2017, принято к производству суда - 02.10.2017, следовательно, оспариваемая сделка выходит за период подозрительности, предусмотренный указанной нормой, и не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бодяков О.П. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Строительная компания КС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Загорская Ирина Анатольевна, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания КС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Загорская Ирина Анатольевна, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 11.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КС" в лице генерального директора Кирющенко Олега Александровича (продавец) и Юровым Владимиром Викторовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Shacman SX3256DR384, грузовой самосвал, 2013 года выпуска, VIN: LZGJLDR48DX044424, цвет желтый, серия и номер ПТС - 74УВ734132, даты выдачи - 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 35 727 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, предусмотренных указанной нормой.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.10.2017, оспариваемая сделка совершена 11.08.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены на аналогичные автомобили. Автомобиль продан по цене 35 727 руб., при том, что средняя рыночная цена на аналогичные автомобили составляет 1 500 000 руб. При этом, суд в целях оценки доводов заявителя исследовал объявления, размещенные в сети Интернет на сайтах Avito.ru, Auto.ru, Drom.ru, с предложениями о продаже транспортных средств аналогичной модели.

В рамках рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющим представил отчет N 24-01/19-1 от 25.01.2019 об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 11.08.2016, подготовленный индивидуальным предпринимателем Челахяном О.Г., согласно которому рыночная стоимость указанного объекта оценки составляет 1 660 000 руб.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты ответчиком.

Ответчик не представил достоверные сведения об иной стоимости спорного транспортного средства, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества ответчик не заявил.

Оценив отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный по состоянию на 11.08.2016, согласно которому стоимость транспортного средства на дату оспариваемой сделки составляла 1 660 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость имущества по оспариваемой сделке многократно занижена.

Кроме того, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий представил доказательства того, что первоначально грузовой самосвал приобретен ООО "Строительная компания "КС" (должник) по договору лизинга N Р14-08800-ДЛ от 28.03.2014, заключённому с ОАО "ВЭБ-Лизинг". В соответствии с названным договором, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обязалось приобрести в собственность должника спорное имущество с установлением общей суммы лизинговых платежей в размере 3 773 875, 74 руб. (пункт 3.10 договора), выкупной цены 80 800 руб., срок для оплаты лизинговых платежей - до 31.01.2017, срок для оплаты выкупной цены - до 28.02.2017.

Согласно договору лизинга N Р14-08800-ДЛ от 28.03.2014 расходы лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляют 2 610 169,49 руб. (пункт 3.1 договора).

28.06.2016 было заключено Дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому изменен график погашения лизинговых платежей (сокращен до 30.06.2016), выкупная цена снижена до 35 727, 89 руб.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2016, заключенный между должником и ответчиком, предусматривает стоимость автомобиля значительно ниже стоимости предмета лизинга, ниже тех затрат, которые понес должник для приобретения данного транспортного средства.

Соответственно, действия должника по отчуждению предмета лизинга в данном случае направлены на злоупотребление правом, о чем свидетельствует экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для должника данной сделки на согласованных сторонами условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 и от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену реализует имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Судом также установлен факт отсутствия доказательств фактической оплаты покупателем 35 727 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 11.08.2016.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами.

Между тем, согласно выпискам по расчетному счету должника N 4070281003120000074, открытому в ПАО АКБ "Авангард", за период с 16.02.2015 по 27.09.2016, и расчетному счету N 40702810030000041673, открытому в Краснодарском отделении N 8619 ПАО Сбербанк, за период с 25.02.2014 по 07.08.2018, с 08.08.2018 по 11.12.2018 не прослеживается зачисление денежных средств на расчетные счета должника от Юрова Владимира Викторовича по договору купли-продажи транспортного средства от 11.08.2016.

Заинтересованному лицу предлагалось представить доказательства оплаты по спорному договору (определения от 06.03.2019, 27.05.2019, 24.09.2019, 28.11.2019).

Однако, соответствующие доказательства Юров Владимир Викторович не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждены не только неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, но и ее безвозмездность.

На момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

В результате совершения оспариваемой сделки общество лишилось ликвидного имущества (автомобиля), за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае, в силу установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно.

Ответчик не опроверг относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами установленную законом презумпцию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КС" и Юровым Владимиром Викторовичем, является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд установил, что автомобиль Shacman SX3256DR384, грузовой самосвал, 2013 года выпуска, VIN: LZGJLDR48DX044424, цвет желтый, серия и номер ПТС -74УВ734132, дата выдачи - 01.10.2013, отчужден Юровым Владимиром Викторовичем третьему лицу - Аракеляну Владимиру Артуровичу, а в дальнейшем Леонтьеву Александру Николаевичу, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.01.2020 N 7/6-12-20679, поэтому не может быть возвращен в натуре.

Ввиду того, что у ответчика в настоящее время отсутствует приобретенное им по признанной недействительной сделке транспортное средство, суд на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства правильно применил последствия признания сделки недействительной и взыскал с покупателя действительную стоимость этого имущества в размере 1 660 000 руб. При этом, суд обоснованно принял во внимание стоимость транспортного средства, указанную в отчете об оценке N 24-01/19-1 от 25.01.2019.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательства оплаты автомобиля по сделке, признанной недействительной, поэтому подлежит применению односторонняя реституция.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявитель предоставил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания оспоренного договора недействительным как заключенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате заключения которого такой вред был причинен (вывод ликвидного актива должника безвозмездно).

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при разрешении обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 названного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо. Определение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

В связи с этим, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю представило в суд адресную справку от 12.12.2019, согласно которой адресом регистрации Юрова Владимира Викторовича является: 352601, Краснодарский край, Белореченский район, город Белореченск, улица Победы, дом 272.

При этом, определения суда от 24.09.2019 и 28.11.2019 были направлены Юрову Владимиру Викторовичу по указанному адресу и не получены адресатом по причинам, не зависящим от суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-41855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян