Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-2739/20 по делу N А71-19623/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2020 г. N Ф09-4769/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А71-19623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц, отделения Пенсионного фонда России по Удмуртской Республике, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2020 года

по делу N А71-19623/2019

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Перминовой Гульнары Рашитовны (ИНН 183100130570, ОГРН 315183100003211)

к государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010), отделению Пенсионного фонда России по Удмуртской Республике (ИНН 1833005196, ОГРН 10218011668437),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике

о признании незаконными действия выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 22 949 руб. 37 коп. и обязании возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов в размере 22 949 руб. 37 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Перминова Гульнара Рашитовна (далее - ИП Перминова Г.Р., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) (далее - управление) выразившегося в отказе произвести возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы страховых взносов в размере 22 949 руб. 37 коп. и обязании возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов в размере 22 949 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Пенсионного фонда России по Удмуртской Республике (далее - Отделение).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2020 требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного), выразившиеся в отказе осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Перминовой Гульнаре Рашитовне, г. Ижевск суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2015 год в размере 22 949 руб. 37 коп., как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) обязано устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Перминовой Гульнары Рашитовны, г. Ижевск, путем принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в размере 22 949 руб. 37 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) г. Глазов в пользу индивидуального предпринимателя Перминовой Гульнары Рашитовны, г. Ижевск 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение и Управление обжаловали его в порядке апелляционного производства, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней управление указывает, что предприниматель обратился с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов за пределами установленного законодательством трехлетнего срока. Приводит доводы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об обязании территориального органа пенсионного фонда принять решение о возврате сумм излишне уплаченных страхов их взносов за 2015 год. Отмечает, что судом первой инстанции датой начала течения срока исковой давности ошибочно определена дата публикации постановления Конституционного суда Российской Федерации N 27-П в "Российской газете" - 16.12.2016, на основании чего сделан ошибочный вывод о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен. Полагает, что судом незаконно возложена обязанность по принятию решения о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в размере 22 949 руб. 37 коп. на управление, поскольку решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов принимает отделение Пенсионное фонда Российской Федерации по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Отделение также приводит доводы о пропуске ИП Перминовой Г.Р. срока исковой давности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда по настоящему делу на 19.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в 2015 году применял упрощенную систему налогообложения (УСН).

Согласно декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год доходы от предпринимательской деятельности (без учета расходов) составили 2 594 937 руб., расходы 2 418 657 руб., налоговая база 176 280 руб.

Заявитель произвел перечисление сумм дополнительных страховых взносов, уплачиваемых сверх фиксированного платежа, из расчета 1% от суммы дохода свыше 300 000 руб. без учета расходов: за 2015 год - 22 949 руб. 37 коп., тогда как доход за налоговый период 2015 года получен в сумме менее 300 000 руб.

16.10.2019 заявитель обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в размере 22 949 руб. 37 коп. (л.д.9).

Управление, рассмотрев данное заявление, направило заявителю уведомление от 30.10.2019 N 3712/16-14д об отказе в возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, в связи с тем, что уплаченные суммы страховых взносов за 2015 год разнесены на лицевой счет страхователя (л.д. 10).

Считая, что действия Управления по отказу в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов являются незаконными, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий пенсионного фонда.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предприниматель являлся плательщиком страховых взносов.

В силу статьи 14 федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего федерального закона, т.е. плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым отнесены индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1. в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2. в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пунктам 3, 4 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, для плательщиков страховых взносов.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N306-КГ17-423, от 03.08.2017 N304-ЭС17-1872, от 22.11.2017 N303-КГ17-8359.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2015 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в связи с чем, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат исчислению с учетом произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы.

Из представленной заявителем налоговой декларации за 2015 год следует, что доход заявителя от предпринимательской деятельности составил 2 594 937 руб., расходы - 2 418 657 руб., налоговая база 176 280 руб.

Заявитель произвел перечисление сумм дополнительных страховых взносов, уплачиваемых сверх фиксированного платежа, из расчета 1% от суммы дохода свыше 300 000 руб. без учета расходов: за 2015 год - 22 949 руб. 37 коп., тогда как доход за налоговый период 2015 года получен в сумме менее 300 000 руб.

Как установлено судом, факт излишней уплаты предпринимателем в 2015 году страховых взносов в размере 22 949 руб. 37 коп. сторонами не оспаривается, спор по размеру страховых взносов, подлежащих возврату заявителю, между сторонами отсутствует.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике от 19.03.2019 N 382259 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, задолженность по страховым взносам за расчетные периоды до 01.01.2017 у заявителя отсутствует.

В пункте 3 части 1 статьи 28 федерального закона N 212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - закон N250-ФЗ) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган ПФР направляет его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 Закона N 250- ФЗ).

Поскольку добровольно по заявлению предпринимателя излишне уплаченные страховые взносы не возвращены, трехлетний срок с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права (дня публикации постановления Конституционного Суда от 30.11.2016 N 27-П), на момент обращения с заявлением в арбитражный суд не пропущен, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки управления на то, что требование заявителя о возврате страховых взносов неисполнимо, поскольку исчисленные и уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 года разнесены на индивидуальный лицевой счет предпринимателя, поскольку в данном случае переплата возникла в связи с уплатой предпринимателем как физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, страховых взносов в большем размере, чем предусмотрено нормами федеральный закон N 212 -ФЗ в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 27-П. Ограничения по возврату переплаты страховых взносов, установленные пунктом 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к страховым взносам, учтенным в отношении физических лиц, являющихся работниками страхователя, каковым предприниматель не является. Поэтому ограничения по возврату излишне уплаченной суммы страховых взносов, предусмотренные частью 22 статьи 26 федерального закона N 212-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017 и пунктом 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2017, на него не распространяются.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности возложения на управление обязанности по принятию решения о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, поскольку из положений Закона N 250-ФЗ и разъяснений, изложенных в письме Пенсионного фонда Российской Федерации N НП-30-26/15844 и Федеральной налоговой службы N ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017, следует, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов могут быть приняты лишь на уровне отделений (но не управлений) ПФР, а реализованы управлениями налоговых органов по субъектам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Управление обязанности по принятию решения о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в размере 22 949 руб. 37 коп., в связи с чем, в данной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2020 на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов, срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с позицией Конституционного суда, отраженной в постановлении от 28.02.2019 N 13-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Парус", исходя из нормативного содержания принципа правового государства и конституционного принципа добросовестности, налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами.

Вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования, которое должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающий недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм (постановление Конституционного Суда от 24.05.2001 N 8-П).

Действительно, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N6219/06.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 N 675-О-П налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, и арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что о наличии переплаты страховых взносов и пени заявителю стало известно после опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда".

В части 1 статьи 79 федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" закреплено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона.

На основании статьи 78 вышеуказанного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а при необходимости и в иных изданиях.

Датой официальной публикации в данном случае следует считать дату публикации в "Российской газете", следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу о ом, что трехлетний срок с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права (дня публикации постановления Конституционного Суда от 30.11.2016 N 27-П в "Российской газете" - 16.12.2016), на момент обращения с заявлением в арбитражный суд (04.12.2019) не пропущен, требование заявителя об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2015 год удовлетворено судом правомерно.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскание с заинтересованных лиц госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду их освобождения от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2020 года по делу N А71-19623/2019 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Признать незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного), выразившиеся в отказе осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Перминовой Гульнаре Рашитовне, г. Ижевск суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2015 год в размере 22 949 руб. 37 коп., как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Обязать Отделение Пенсионного фонда России по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Перминовой Гульнары Рашитовны, г. Ижевск, путем принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в размере 22 949 руб. 37 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) г. Глазов в пользу индивидуального предпринимателя Перминовой Гульнары Рашитовны, г. Ижевск 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева