Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-15807/24 по делу N А40-176566/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-176566/23

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-176566/23

по иску ООО "Строительное управление N 9"

к ООО "Индустрия-Пром"

об обязании передать документацию, взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление N 9" обратилось в суд к ООО "Индустрия-Пром" с требованием об обязании передать исполнительную документацию, взыскании неустойки за неисполнение обязанности в размере 5 171 413 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 46 542 руб. 72 коп.

Решением суда от 31.01.2024 г. отказано ООО "Строительное управление N 9" в удовлетворении исковых требований к ООО "Индустрия-Пром".

ООО "Строительное управление N 9", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.05.2020 года между ООО "Строительное управление N 9" (Подрядчик) и ООО "Индустрия-Пром" (Субподрядчик) был заключен договор N 25/05/20 на выполнение строительно-монтажных и иных работ по дооснащению объекта: "Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций" г. Уссурийск (шифр объекта Т-26/20-39/14) от 25.05.2020, согласно которому Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и раздела 22 Договора.

Истец указал, что работы по договору ответчиком были выполнены, однако, в нарушение п. 13.1.2 Договора, исполнительная документация передана не была, в связи с чем истцом была начислена неустойка, отказ в уплате которой явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом выполненных работ N 1 по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 работы ответчиком были сданы 18.06.2020, вследствие чего течение срока исковой давности начинается с этой даты.

Пунктом 20.4. договора N 25/05/20 от 25.05.2020 г. истец и ответчик установили договорной срок претензионного урегулирования споров - 5 дней.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком претензия была получена 01.08.2023, в то время как исковое заявление поступило в суд 08.09.2023 то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, учитывая наличие установленного судом пропуска срока исковой давности по взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ и заявление об этом ответчика, требования истца на основании статьи 199 ГК РФ признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Судом первой инстанции неверно указана дата поступления в суд искового заявления (фактически - 07.08.2023 г.), однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Как указал сам истец, исполнительная документация должна была быть передана ответчиком в срок до 23.06.2020 г. (п. 13.1.2 договора).

Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, продления срока исковой давности на 30 дней, исковое заявление должно было быть подано истцом в срок до 23.07.2023 г.

Как указано выше, исковое заявление было подано в суд 07.08.2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации не имеется.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 46 542 руб. 72 коп. апелляционный суд отмечает следующее.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 330 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 16.06.2020 г. по 18.06.2020 г., что с учетом даты подачи искового заявления, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительное управление N 9" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-176566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова