Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 10АП-5461/20 по делу N А41-101534/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А41-101534/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу МОАУ Видновская средняя общеобразовательная школа N 9 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-101534/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению МОАУ Видновская средняя общеобразовательная школа N 9

к ООО "Частное охранное предприятие "Ночной дозор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МОАУ Видновская средняя общеобразовательная школа N 9 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Частное охранное предприятие "Ночной дозор" о взыскании 266 445,60 рублей штрафа по гражданско-правовому договору на оказание охранных услуг на 2018-2019 года от 25.12.2017 N31705816583.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МОАУ Видновская средняя общеобразовательная школа N 9 обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг на 2018-2019 года от 25.12.2017 N 31705816583, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по охране (далее - услуги) в МАОУ Видновской СОШ N 9 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору), в сроки, установленные в графике оказания услуг (приложение N 3 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (далее - График оказания услуг), а истец обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец ссылается на то, что по результатам закупки (протокол рассмотрения и оценки от 12.12.2017 N 31705816583-02) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения о Закупке товаров, работ, услуг МАОУ Видновской СОШ N 9.

Согласно пункту 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услугу и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Договора.

Обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2 контракта)

Как указывает истец, на протяжении всего срока действия договора услуги ответчиком оказывались некачественно, в ходе проверок соответствия качества оказываемых ответчиком охранных услуг были зафиксированы нарушения в части нахождения сотрудников охраны Андриянова А.В. и Бирюлина Н.Н. на объекте более 24 часов без смены, о чем составлен соответствующий акт от 27.09.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 7.3 договора, в размере 266 445,60 рублей, данная претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск и письменных пояснений ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора согласована сторонами в разделе 7 договора, согласно пункту 7.3 которого, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 266 445,60 рублей (10 процентов цены Договора).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен акт от 27.09.2019 об исполнении условий договора, из которого усматривается, что в период с 12 час. 15 мин. по 12 час. 45 мин. по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ольховая, д. 5 работают охранники Андриянов А.В. и Бирюлин Н.Н. Комиссией указано на нарушение пункта 7.5 "Организационные требования": не произведена замена смены охранников.

Согласно пункту 7.5 раздела "Организационные требования" приложения N 1 к договору, исполнитель обязан с 00:00 часов дня заступления на пост (посты) охраны приступить к охране объекта.

Приложениями N 1 и N 2 к договору режим работы сотрудников охраны (количество и время) установлен круглосуточно, единица измерения - сутки.

Между тем, из акта от 27.09.2019 не представляется возможным определить дату и время заступления охранников Андриянова А.В. и Бирюлина Н.Н. на пост, а также то, что указанные сотрудники находятся на посту охраны более 24 часов.

График несения службы сотрудниками охраны ответчика с указанием фамилий и дат заступления на службу истцом в материалы дела не представлен. Иных нарушений условий договора со стороны ответчика в акте не указано.

Таким образом, представленный акт не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В акте не указана дата и время заступления указанных в акте сотрудников на пост, а также их фактическое время пребывания на посту охраны.

Спорный акт подтверждает лишь факт нахождения охранников Андриянова А.В. и Бирюлина Н.Н. на посту охраны в определённый интервал времени в течение одного рабочего дня: 27.09.2019 с 12 час. 15 мин. по 12 час. 45 мин. (30 минут).

Следовательно, доводы ответчика о некачественном оказании истцом услуг документально не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-101534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова