Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-79968/19 по делу N А40-206698/2019

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-206698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой. И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ ФИРМА "АЛЕКСАНДР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-206698/19 (154-1751) принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ ФИРМА "АЛЕКСАНДР"

к Федеральной антимонопольной службе

Третье лицо: Минобороны России

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:	Зеленская Н.И. по дов. от 30.04.2019;
от ответчика: от третьих лиц:	Киселева Н.Н. по дов. от 13.09.2019; Бикеев В.В. по дов. от 21.03.2019, Петропольская М.В. по дов. от 21.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ ФИРМА "АЛЕКСАНДР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 11.06.2019 N N РГОЗ-093/19, РГОЗ-092/19 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда 14.11.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Минобороны России (далее - заказчик) 12.04.2019 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении закрытого аукциона на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Центрального военного округа, номер извещения 0173100004519000522 (далее - Аукцион N 1) и извещение о проведении закрытого аукциона на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов Министерства обороны Российской Федерации, и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Западного военного округа, номер извещения 0173100004519000524 (далее - аукцион N 2).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе N 1 от 07.05.2019 N 420/ГЗ/ЗА(Э)/1 ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" признано соответствующим требованиям документации об Аукционе N 1 и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе N 2 от 07.05.2019 N 415/ГЗ/ЗА(Э)/1 ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" признано соответствующим требованиям документации об Аукционе N 2 и Закона о контрактной системе.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, Аукцион N 1 и Аукцион N 2 проводились в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 N 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства".

13.05.2019 заказчиком на сайте ООО "АСТ ГОЗ" (далее - Оператор электронной площадки) размещен проект государственного контракта по Аукциону N 1 (далее - проект контракта N 1) и проект государственного контракта по Аукциону N 2 (далее - проект контракта N 2). Окончание срока подписания проекта контракта N 1 и проекта контракта N 2 Заявителем или размещения протокола разногласий по проектам контрактов - 20.05.2019.

29.05.2019 Заказчиком приняты решения об отказе в принятии представленных заявителем банковских гарантий, а также составлены протоколы о признании ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" уклонившемся от заключения государственных контрактов.

Впоследствии Министерство обороны Российской Федерации обратилось в ФАС России с заявлениями о включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

По результатам рассмотрения сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО "ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ХОЛДИНГОВАЯ ФИРМА "АЛЕКСАНДР" о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения государственных контрактов ФАС России вынесены решения от 11.06.2019 по делам N N РГОЗ-092/19 и РГОЗ-093/19, в соответствии с которыми сведения, представленные Минобороны России в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество посчитало, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела.

В частности, общество указало на то, что ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР", подписав проект государственного контракта и предоставив обеспечение исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии, не нарушило ч.ч.3 и 6 ст.83.2 Закона о контрактной системе.

Также общество указало, что заказчик в нарушение требований закона не сообщил заявителю об отсутствии информации в реестре о вышеуказанной банковской гарантии, и подписал и разместил на электронной площадке протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта, при этом доказательств получения информации об отсутствии банковской гарантии в закрытом реестре банковских гарантий не представил.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно п.5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, оспариваемые решения вынесены антимонопольного органа в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с п.3(1) постановления Правительства Российской Федерации от27.11.2017 N 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства" установлено, что при проведении закрытого аукциона с использованием функционала специализированной электронной площадки осуществляется применение положений Закона о контрактной системе (за исключением требований о размещении информации в единой информационной системе), регулирующих срок размещения документации о закупке, порядок подачи заявок, рассмотрения первых частей заявок, проведения процедуры электронного аукциона, рассмотрения вторых частей заявок, заключения контракта при проведении электронного аукциона.

Согласно ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе.

В силу ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе установлено в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с ч.5 ст.83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

В силу ч.6 ст.83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных ч.5 ст.83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с ч.7 ст.83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Согласно ч.5 ст.45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно п.1 ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе установлено, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных ст.45 Закона о контрактной системе реестрах банковских гарантий.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 N 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства" сведения о банковских гарантиях, предоставленных в качестве обеспечения заявок и (или) исполнения контрактов, заключенных в соответствии с настоящим пунктом, подлежат направлению для включения в закрытый реестр банковских гарантий.

Согласно ч.7 ст.45 Закона о контрактной системе установлено, что в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный ч.5 ст.45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В соответствии с ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В связи с этим, толкование приведенных норм права в совокупности позволяют сделать вывод о том, что требования к банковским гарантиям, предоставляемым в качестве обеспечения исполнения контракта, являются обязательными и безальтернативными, а их несоблюдение влечет за собой не только отказ заказчика от заключения контракта, но и является самостоятельным основанием для признания такого участника уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с этим, по смыслу и в целях применения названных норм права предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона и положениям документации об аукционе, приравнивается к ее непредставлению.

В соответствии с разделом 12 документации об Аукционах N N 1 и 2 при выборе участником Аукциона, с которым заключается государственный контракт, способа обеспечения исполнения государственного контракта -предоставление банковской гарантии, такая банковская гарантия должна быть включена в закрытый реестр банковских гарантий в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Также из материалов дела усматривается, 13.05.2019 Заказчиком на сайте ООО "АСТ ГОЗ" (далее - Оператор электронной площадки) размещен проект государственного контракта по Аукциону N 1 (далее - проект контракта N 1) и проект государственного контракта по Аукциону N2 (далее - проект контракта N2). Окончание срока подписания проекта контракта N1 и проекта контракта N2 Заявителем или размещения протокола разногласий по проектам контрактов - 20.05.2019.

20.05.2019 Заявителем на основании ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе на сайте Оператора электронной площадки размещены протоколы разногласий к проектам контрактов N N 1 и 2, подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

23.05.2019 Заказчиком на основании ч.5 ст.83.2 Закона о контрактной системе на сайте Оператора электронной площадке размещены, доработанный проект контракта N 1 и доработанный проект контракта N 2. Окончание срока подписания доработанных проектов контрактов NN 1 и 2 Заявителем - 28.05.2019.

24.05.2019 общество на сайте оператора электронной площадки размещены подписанный проект контракта N 1, а также представлена в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия от 22.05.2019 N ЭБГ-011326/19, выданная ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банковская гарантия N 1) и подписанный проект контракта N 2, а также представлена в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия от 22.05.2019 N ЭБГ-011327/19, выданная ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банковская гарантия N 2).

29.05.2019 Заказчиком принято решение об отказе в принятии Банковской гарантии N 1 и Банковской гарантии N2, в связи с тем, что они не включены в закрытый реестр банковских гарантий, а также составлен протоколы о признании ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" уклонившимся от заключения государственного контракта по итогам Аукциона N1 и Аукциона N 2.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта.

Согласно п.11 Правил ведения реестра антимонопольный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Комиссия ФАС России при вынесении оспариваемых решений с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела и дала им надлежащую оценку.

В связи с этим, принятые Комиссией ФАС России решения N РГОЗ-092/19 и РГОЗ-093/19 являются законными и обоснованными.

Кроме того, доводы общества о том, что заказчик должен был рассмотреть банковские гарантии в срок не позднее 28.05.2019 в 23:59, а также о том, что заказчик обязан был уведомить общества об отсутствии информации о банковских гарантиях N N 1, 2 в закрытом реестре банковских гарантий, обоснованно отклонены судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.45 Закона о контрактной системе следует, что Заказчик вправе рассматривать Банковские гарантии N N 1 и 2 в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку обществом Банковские гарантии N N 1 и 2 размещены на сайте оператора электронной площадки 24.05.2019, то срок их рассмотрения заказчиком установлен до 23:59 29.05.2019.

При рассмотрении поступивших в качестве обеспечения исполнения контрактов Банковских гарантий N N 1, 2 заказчиком установлено, что они не включены в закрытый реестр банковских гарантий.

Вместе с этим, в подтверждение указанной информации представители заказчика представили Комиссии ФАС России запросы о предоставлении выписки из закрытого реестра банковских гарантий от 24.05.2019 N 0522 и от 27.05.2019 N 0522-1, а также выписки из закрытого реестра банковских гарантий от 27.05.2019 N 1506, от 29.05.2019 N1552, выданные Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства Российской Федерации, согласно которым в закрытом реестре банковских гарантий отсутствуют сведения о Банковской гарантии N 1.

По Аукциону N 2 заказчик также представил запросы о предоставлении выписки из закрытого реестра банковских гарантий от 24.05.2019 N 0524 и от 27.05.2019 N 0527-1 и выписки из закрытого реестра банковских гарантий, выданными Заказчику Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства Российской Федерации от 27.05.2019 N 1504, от 29.05.2019 N 1554 в соответствии с которыми Банковская гарантия N 2 отсутствует в закрытом реестре банковских гарантий.

Более того, довод общества о том, что заказчик не предоставил ему возможность исправить или заменить представленное им обеспечение исполнение контрактов (банковские гарантии) до окончания отведенного заказчику срока рассмотрения Банковских гарантий N 1 и N 2 и подписания контракта, является несостоятельным, поскольку Закон о контрактной системе не предусматривает указанной обязанности заказчика.

Антимонопольный орган правомерно и обосновано указал, что заказчик, вопреки доводам общества, действовал добросовестно и дважды направлял запросы в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства Российской Федерации.

Вместе с этим, заказчик был вправе признать общество уклонившимся уже после получения первого ответа казначейства, т.е. 27.05.2019, однако будучи заинтересованным в заключении контракта направил запросы повторно.

Кроме того, в опровержение доводов общества, заказчик в срок, предусмотренный ч.7 ст.45 Закона о контрактной системе, составил протоколы о признании Заявителя уклонившимся, которые содержали причины, послужившие основанием для отказа в принятии Банковских гарантий N N 1 и 2. Более того, на сайте оператора электронной площадки Заказчиком в качестве причин отказа от заключения контракта также указано на отсутствие банковских гарантий в закрытом реестре банковских гарантий.

Оснований, по которым участник, не представивший обеспечение исполнение контракта, не будет признан уклонившимся от заключения контракта, Закон о контрактной системе не содержит.

Ввиду изложенного, антимонопольным органом обоснованно установлено, что 29.05.2019 заказчиком правомерно принято решение об отказе в принятии Банковских гарантий N N 1 и 2, а также составлены протоколы о признании общества уклонившимся от заключения государственных контрактов, поскольку нормы Закона о контрактной системе в соответствии с которыми участник, не представивший обеспечение исполнения контракта является уклонившимся, являются императивными.

В связи с этим, оспариваемые решения вынесены антимонопольного органа в соответствии с действующим законодательством.

Доводы общества о том, что антимонопольный орган, включив информацию о нем в Реестр, ограничилась формальной констатацией ненадлежащего исполнения требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, а именно, антимонопольным органом не принят во внимание тот факт, что в действиях общества отсутствует умысел, направленный на непредоставление банковской гарантии, а также недобросовестное поведение, отклоняются как необоснованные, поскольку участвуя в аукционах N N 1 и 2, общество подтвердил свое согласие с условиями документации о закупках, в том числе с требованием о том, что информация о банковских гарантиях, представленных в качестве обеспечения исполнения контрактов, будет включена в реестр закрытых банковских гарантий и, как следствие, принял на себя все риски.

Факт непредоставления победителем аукциона обеспечения исполнения контракта однозначно квалифицируется Законом о контрактной системе как уклонение от заключения контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя необоснованны, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Помимо того, установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением ФАС России и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-206698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева