Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-3405/20 по делу N А12-915/2020

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А12-915/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Гортоп", г. Волгоград, на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года по делу N А12-915/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", г. Волгоград, (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085),

к акционерному обществу "Гортоп", г. Волгоград, (ОГРН 1023402974209, ИНН 3443017506),

о взыскании 12306 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гортоп" (далее - ответчик, ООО "Гортоп") о взыскании 12000 руб. недоплаченных расходов на оплату независимой экспертизы; 306 руб. расходов по направлению телеграммы об осмотре транспортного средства; 94 руб. 80 коп. почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика; 98 руб. 40 коп. почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика; 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 67 руб. 20 коп. почтовых расходов за направление искового заявления в адрес ответчика; 2000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 марта 2020 года судом объявлена резолютивная часть, 23 марта 2020 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с акционерного общества "Гортоп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взыскано 12000 руб. в возмещение недоплаченных расходов на оплату независимой экспертизы; 306 руб. в возмещение расходов по направлению телеграммы об осмотре транспортного средства; 94 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика; 98 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика; 67 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов за направление искового заявления в адрес ответчика; 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления; а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Акционерное общество "Гортоп", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Генезис Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Гортоп" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 на ул. Домостроителей пересечение ул. Краснополянской, д. 72, г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Pointer, г/н Е136МТ134, собственник - Спиренков Михаил Юрьевич (Потерпевший) и автомобиля марки КАМАЗ 652073, г/н В441МВ134, водитель - Панюков Андрей Николаевич.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки КАМАЗ 652073, г/н В441МВ134 - Панюков Андрей Николаевич, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль принадлежит АО "ГОРТОП".

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Pointer, г/н Е136МТ134, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".

19.07.2019 и 16.10.2019 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 25700 руб. (платежные поручения N 375986 от 19.07.0219 и N 552770 от 16.10.2019), из них: 25400 руб. - стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Pointer, г/н Е136МТ134 с учётом износа и 300 руб. - почтовые расходы на отправку заявления в АО "АльфаСтрахование" о страховой выплате.

24.07.2019 между потерпевшим и ООО "Генезис Трейд" заключен договор уступки N 19-76920, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу ООО "Генезис Трейд" право требования денежных средств в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа и убытков в том числе в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, с причинителя вреда, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Volkswagen Pointer, г/н Е136МТ134, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2019 на ул. Домостроителей пересечение ул. Краснополянской, д. 72, г. Волгоград, с участием автомобиля марки КАМАЗ 652073, г/н В441МВ134, водитель - Панюков Андрей Николаевич.

30.07.2019 ответчику вручена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства - 05.08.2019 в 12-00 ч. по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.31. Стоимость направления телеграммы составила - 306 руб.

В указанное время ответчик не направил на осмотр своего представителя.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в ДТП, ООО "Генезис Трейд" обратилось за производством независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Андрею Петровичу.

Во исполнение условий договора, ИП Кожевников А.П. подготовил и передал отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Pointer, г/н Е136МТ134.

Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Pointer, г/н Е136МТ134, по состоянию на 14.06.2019 г. без учета износа - 38200 руб.

Стоимость независимой экспертизы составила 15000 руб.

Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Pointer, г/н Е136МТ134 с учетом его износа, выплаченной АО "АльфаСтрахование", и без учета износа составила 12 800 руб. (38 200 руб. - 25 400 руб.).

28.10.2019 ответчику направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы с приложением подтверждающих документов. Расходы на отправку претензии составили 94 руб. 80 коп.

30.10.2019 ответчик получил претензию.

Однако ответчик не произвел выплату в добровольном порядке.

03.12.2019 ответчику направлена повторная претензия с просьбой выплатить в том числе и расходы за проведение экспертизы. Расходы на отправку претензии составили 98 руб. 40 коп.

11.12.2019 ответчик получил претензию.

Таким образом, в пользу ООО "Генезис Трейд" подлежит возмещению за счет причинителя вреда разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, выплаченной АО "АльфаСтрахование", и без учета износа в размере 12800 руб., а также убытки в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15000 руб. и убытки в виде расходов по направлению телеграммы об осмотре поврежденного ТС в размере 306 руб.

10.12.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца 12800 руб. - возмещение восстановительного ремонта (платежное поручение N 6375) и 3000 руб. - возмещение экспертизы (платежное поручение N 6376).

С учетом частичной выплаты, возмещению подлежит 12000 руб. - недоплаченные расходы за проведение независимой экспертизы.

ООО "Генезис-Трейд", в связи с тем, что требования претензии удовлетворены ответчиком не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации право).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право).

Проанализировав, предоставленный истцом договор цессии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям закона.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации исключены:

- ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года;

- пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 подлежит применению во взаимосвязи с нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Судебная коллегия считает, что в данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены для получения в полном объеме страхового возмещения, а не для реализации права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем, не могут быть признаны судебными расходами.

Как следует из материалов дела, обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба после заявленного истцом несогласия суду не предоставлено.

ООО "Генезис-Трейд" могло узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения только после проведения независимой экспертизы и оценки размера ущерба.

Таким образом, данные расходы являются для истца убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 12000 руб. в возмещение недоплаченных расходов на оплату независимой экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком с учетом правила о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно счел судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 5000 руб., оценив при этом объем проделанной работы представителем, качество подготовки искового заявления, последовательность формирования приложений к иску и их полноту, что влияет на время потраченное представителем.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии, телеграммы об осмотре транспортного средства и уплаты госпошлины, которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что стоимость независимой экспертизы чрезмерно завышена и подлежит снижению, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 12000 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт невыплаты страхового возмещения ответчиком установлен судом.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года по делу N А12-915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Судья

В.А. Камерилова