Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 09АП-8959/20 по делу N А40-309093/2019

г.Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-309093/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-309093/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК"

к АО "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 121 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начислять по дату фактического исполнения.

Решением суда от 04.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 на организацию расчетов.

Как указал истец, ответчиком необоснованно удерживались суммы штрафов, общая сумма неосновательного обогащения ОАО "РЖД" составила 6 121,84 руб. в том числе НДС.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 руб. 71 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начислять по дату фактического исполнения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел списание денежных средств с единого лицевого счета истца, без каких-либо законных оснований, истец понес необоснованные расходы в виде списанной ОАО "РЖД" с лицевого счета истца суммы платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Филиал ОАО "РЖД" ТЦФТО Северокавказской ж.д. в нарушение договора N 948-жд от 21.01.2015 и требований телеграфного разъяснения ОАО "РЖД" от 10.12.2018 N 18442 осуществило несогласованное (безакцептное) списание денежных средств в размере 6 121,84 руб, с лицевого счета АО "ПГК" при отсутствии подписанных со стороны АО "ПГК" без разногласий, надлежаще оформленных первичных документов.

Вагоны, указанные в расчете исковых требований (приложение к настоящему исковому заявлению) (далее по тексту - вагоны), принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности/аренды, следовали в порожнем состоянии по транспортным железнодорожным накладным:

- N ЭП911039-вагон 65148140;

- N ЭР053060-вагон 62258629;

- N ЭП744186-вагон 60183605;

- N ЭП915757-вагон 67402818;

- N ЭП911428-вагон 67749747.

На станции отправления Новороссийск-эксл. СКВ ж.д., Туапсе-Сортировочная - эксп. СКВ ж.д. перечисленные выше порожние вагоны приняты перевозчиком (ОАО "РЖД") в технически и коммерчески исправном состоянии.

Прием вагонов к отправлению, выполнение приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении), в соответствии с п.1.16 Тарифного руководства N 1, Прейскуранта 10-01 входит в тарифы на перевозку грузов по начально-конечным операциям.

Следовательно, АО "ПГК" оплачена проверка технического состояния Вагонов на станциях отправления, которая была осуществлена перевозчиком в должной мере.

Тем не менее после того, как указанные выше вагоны прибыли на станцию назначения, согласно представленным ОАО "РЖД" актам общей формы (подписанным без участия Истца), была обнаружена их коммерческая непригодность.

Грузополучатель направил ответчику отказ от погрузки в вагоны АО "ПГК".

После отказа грузополучателя от погрузки спорных вагонов и неправомерного начисления штрафа за простой на путях общего пользования, ответчик все равно подал под погрузку данные вагоны, которые впоследствии были отправлены со станции Каменоломни СКВ ж.д. в груженом состоянии.

Согласно особым отметкам в транспортной ж/д накладной N ЭП911039 Грузополучатель согласовал подачу порожнего вагона на пути необщего пользования.

После прибытия спорных вагонов, ответчик без участия представителя Истца составил акты общей формы о начале/окончании простоя вагонов.

Как видно из актов общей формы, код и наименование коммерческой неисправности в актах перевозчиком не указаны, что является нарушением правил оформления актов общей формы утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4856), а также Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов".

Указанные выше акты общей формы не подписаны уполномоченным представителем АО "ПГК".

Все представленные в материалы дела акты общей формы оформлены ненадлежащим образом и содержат нарушения, перечисленные выше и не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему спору, более того сведения, указанные в актах, опровергаются документами, представленными истцом.

Отсутствие основания для отказа клиента от вагона истца, подтверждается также представленными в материалы дела справками ИВЦ ЖА формы 2653, которые подтверждают, что в спорный период порожние грузовые вагоны Истца, в ремонт не направлялись.

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, до составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаружении технической/коммерческой неисправности собственного порожнего вагона.

Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составление акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления.

В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

При несогласии с содержанием акта общей формы уполномоченный представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица вправе изложить свое мнение.

В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Один экземпляр акта передается владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу.

Таким образом, акты общей формы составлены ответчиком с нарушением, и не могут являться основанием для списания с истца штрафа за простой порожних вагонов.

Кроме того, согласно истории операций из "ЭТРАН" представленных в материалы дела, после начисления штрафа за простой порожних вагонов на путях общего пользования, ответчик подал спорные вагоны под погрузку тому же грузополучателю порожнего рейса - ООО "ЭКУТ", что в свою очередь подтверждает факт неправомерного начисления штрафа ответчиком.

Истец, ознакомившись с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое

заявление, полностью с ними не согласен, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Данный факт подтверждается истцом справками об операциях с вагонами и транспортными ж/д накладными представленными в материалы дела в которых указано, что вагоны были погружены и отправлены грузополучателем порожнего рейса ООО "ЭКУТ" на станции ЧОП (ЭКСП.ЧД) Льв. Ж.д..

Таким образом, списание в безакцептном порядке с ЕЛС АО "ПГК" суммы в размере 6 121,84 руб. за простой спорных вагонов (831 - код сбора платы) осуществлено не правомерно.

Общая сумма неосновательного обогащения ОАО "РЖД" составила - 6 121,84 в том числе НДС.

Факт списания с единого лицевого счета истца подтверждается следующими документами, выставленными ОАО "РЖД":

1) Акт оказанных услуг N 1000231777/2018122 от 10.12.2018;

2) Счет - фактура N 0001008/12003292 от 10.12.2018;

3) Перечень первичных документов к акту оказанных услуг N 1000231777/2018122 от 10.12.2018.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Пленума ВАС РФ 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отправителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдения претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-309093/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЖД" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00