Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 08АП-2009/20 по делу N А46-13720/2019

город Омск

21 мая 2020 г.

Дело N А46-13720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2009/2020) общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13720/2019 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литан" (ИНН 5507207918, ОГРН 1085543057412) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (ИНН 5753071377, ОГРН 1185749009104) о взыскании 235 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Литан" - Студеникин К.В. (по доверенности от 25.08.2019 сроком до 19.11.2025);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литан" (далее - ООО "Литан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее - ООО "АгроКом", ответчик) о взыскании убытков в сумме 235 000 руб. в виде транспортных расходов по договору поставки от 22.05.2019 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу N А46-13720/2020 исковые требования ООО "Литан" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в ходе исполнения обязательств по договору истцом в пользу ответчика был поставлен некачественный товар, что предоставляет ООО "АгроКом" право на отказ от договора. Судом первой инстанции не учтено, что представленными в материалы дела протоколами испытаний подтверждено несоответствие поставленный продукции обязательным требованиям по качеству товара, что является существенным условием договора поставки, а ООО "АгроКом" не смог принять товар вследствие нарушения ООО "Литан" срока, установленного на прием товара Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7). Кроме того, денежные средства по договору, перечисленные авансовым платежом, удерживаются ООО "Литан" в сумме 235 000 руб., в связи с чем удовлетворение иска может привести к двойному взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Литан" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "АгроКом".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого продавец передает покупателю в собственность товар (крупы в ассортименте) по предварительной заявке покупателя по номенклатуре, объему и ценам, согласно приложения, которое оформляется на каждую партию товара и является неотъемлемой частью договора.

Приложениями N 2, N 3 от 22.05.2019 между сторонами согласована поставка товара в г. Курск: крупа овсяная в количестве 20 000 кг, хлопья овсяные "Геркулес" в количестве 20 020 кг; отгрузка производится 09.06.2019; оплата по факту загрузки в размере 100%; цена товара включает в связи НДС, мешкотару, доставку в г. Курск.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, при прибытии товара на место выгрузки (г. Курск) покупатель отказался от приемки товара, ссылаясь на поставку некачественной продукции, в связи с чем ООО "Литан" понесло транспортные расходы в размере 235 000 руб. в связи с перевозкой груза, не принятого ответчиком.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и надлежащее качество товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика понесенных убытков.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 309, 310, 475, 476, 484, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, положениями Инструкции П-7 и исходил из того, что поставленный истцом товар соответствовал требованиям договора, а предусмотренные законом основания для отказа от принятия товара у ответчика отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из обстоятельств спора следует, что в ходе исполнения договора ООО "Литан" в пользу ответчика был поставлен товар (крупы, в соответствии с приложениями N 2, N 3 от 22.05.2019 к договору) на общую сумму 690 345 руб.

Товар оплачен покупателем авансовым платежом (платежные поручения от 07.06.2019 N 149, от 07.06.2019 N 148).

Поставка товара осуществлялась силами ООО "ОМТЭК Авто" (перевозчик), в соответствии с договором на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом от 22.05.2019 N 19, договорами-заявками от 04.06.2019, товарными накладными и товарно-транспортными накладными, доверенностями от 07.06.2019 N 51, N 50.

Как указал истец, при прибытии товара на место выгрузки, ответчик от приемки товара отказался, ссылаясь на его ненадлежащее качество. Отбор образцов и проб не проводился. В связи с отказом от приемки товара истец понес убытки, связанные с его транспортировкой. Впоследствии ответчик обратился к истцу с требованием о возвращении 690 345 руб. аванса.

Согласно позиции ответчика, поставленный истцом товар не соответствовал требованиям межгосударственного стандарта, что следует из протоколов испытаний Курского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качестве зерна и продуктов его переработки" (далее - Курский филиал ФГБУ "Центр оценки качества зерна") от 14.06.2019 N 1050, N 1051.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела, с учетом хронологии произошедших событий и последующего поведения сторон, являются достаточными для вывода о поставке ООО "Литан" товара надлежащего качества и несение последним убытков по вине ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно письму ООО "АгроКом" от 14.06.2019 N 10, покупатель указал на поступление продукции по договору 13.06.2019 и выявление при приемке полного несоответствие товара заявленному качеству, в связи с чем просил вернуть авансовый платеж и возместить затраты, связанные со срывом последующей отгрузки продукции.

В письме от 18.06.2019 ООО "Литан" обратилось к ответчику с просьбой о предоставлении актов отбора образцов (проб), составленных при приемке товара.

В письме от 19.06.2019 N 12 ООО "АгроКом" указал на отбор проб совместно с представителями Курского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна", сослался на протоколы испытаний от 14.06.2019 N 1050, N 1051. Оформление акта с участием представителя истца и Торгово-промышленной палаты невозможно, поскольку автомобили с продукцией отсутствуют, были перенаправлены ООО "Литан" иному получателю.

Межу тем, согласно условиями пункта 4.1 договора покупатель обязуется принять товар согласно требованиям Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также инструкции Госарбитража П-6, П-7 "О порядке приемки продукции ГТН и ТНП по количеству и качеству".

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Соответственно, требования Инструкции П-7 подлежат применению в настоящем споре, поскольку это прямо предусмотрено договором.

Положения Инструкции П-7 предусматривают участие представителя поставщика для совместной приемки товара при наличии первичных признаков несоответствия качества (пункты 14-19); составление актов отбора образцов проб лицами, участвующими в приемке товара (пункты 26-27).

Данных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо сведений о том, что ООО "Литан" было своевременно извещено о необходимости присутствия своего представителя при приемке товара и отборе проб, не имеется. Представитель региональной Торгово-промышленной палаты ответчиком не вызывался (пункты 4.2, 4.3 договора), заключение Торгово-промышленной палаты не получено.

Напротив, не смотря на соответствующий запрос истца, документы (акт отбор проб) ООО "АгроКом" не предоставлен. Не имеется данного документа и в материалах дела.

Каких-либо сведений о том, что сотрудники ООО "ОМТЭК Авто" (как сотрудники перевозчика, действующие на основании доверенностей) присутствовали при отборе образцов с целью подтверждения самого факта производства испытаний (и опломбировки проб), не имеется.

Протоколы испытаний Курского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" от 14.06.2019 N 1050, N 1051 доказательством поставки некачественного товара не являются, поскольку не свидетельствуют о проведении испытаний в отношении спорной продукции.

Согласно содержанию указанных протоколов, испытания проведены на предъявленную пробу (а не пробу по акту отбора образцов). Указание на место отбора проб в графе "Дополнительная информация" не свидетельствует об изъятии проб сотрудниками ФГБУ "Центр оценки качества зерна".

Представленные фотоматериалы сами по себе также доказательством низкого качества товара не являются.

При этом согласно сопроводительным документам на продукцию (удостоверение о качестве крупы, декларации Таможенного союза, сертификаты соответствия), крупы соответствовали предъявляемым к ним требованиям.

В тоже время, письмом от 14.06.2019 N 10 (следующий день после поставки) ответчик уже отказался от поставленного товара, потребовав вернуть перечисленный истцу аванс в полном объеме без вызова представителя ООО "Литан" или без предложения по проведению экспертного исследования. В связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы об отсутствии товара по месту выгрузки на 14.06.2019, наличия 20 дней на приемку товара (пункт 6 Инструкции П-7).

Более того, не поступало подобных предложений (уведомлений) и в дальнейшем.

Не смотря на указание в письме от 19.06.2019 N 12 на уведомление сотрудника ООО "Литан" о вызове представителя, отсутствие автомобилей с грузом (для официального отказа) документальных доказательств этому не приведено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "АгроКом" немотивированно отказался от поставки без соблюдения условий договора и требований Инструкции П-7 относительно порядка принятия товара по качеству. Факт поставки товара ненадлежащего качества из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах истец на основании статей 15, 393 ГК РФ имеет право на возмещение понесенных убытков.

Несение истцом убытков в сумме 235 000 руб. подтверждены договором на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом от 22.05.2019 N 19, договорами-заявками от 04.06.2019, товарными накладными и товарно-транспортными накладными, актами от 18.06.2019 N 350, от 13.06.2019 N 330, платежными поручениями от 19.06.2019 N 92, от 14.06.2019 N 76.

Соответственно, в отсутствие мотивированных возражений, размер убытков считается определенным истцом с разумной степенью достоверности (как того требует пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из прямых затрат.

Доводы о том, что ООО "Литан" удерживаются денежные средства в размере 235 000 руб. (частичный аванс) судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства разрешаются в рамках дела N А48-9527/2019 по иску ООО "АгроКом", встречных требований в настоящем деле ответчиком не заявлено. При этом само по себе удержание денежных средств не освобождает ответчика от возмещения убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко