Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-5869/20 по делу N А65-34751/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2020 г. N Ф06-63684/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А65-34751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от ответчика - представитель Герасимова В.В., доверенность от 01.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская спецтехника", РТ, Альметьевский район, пгт Нижняя Мактама, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-34751/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подряд", РТ, г. Альметьевск

к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская спецтехника", РТ, Альметьевский район, пгт Нижняя Мактама

о взыскании 3672576 рублей 09 копеек долга, 387300 рублей процентов,

третье лицо - ООО "Конструктив С",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подряд" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Альметьевская спецтехника" (далее - ответчик), 3672576 рублей 09 копеек долга, 387300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.12.2019 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Конструктив С", РТ, Альметьевск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-34751/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская спецтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подряд" взыскано 3 672 576 руб. 09 коп. долга, 23 645 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская спецтехника" взыскано 39421 руб. 21 коп. госпошлины в доход бюджета. С общества с ограниченной ответственностью "Подряд" взыскано 3878 рублей госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что между ним и третьим лицом по делу имелись иные правоотношения по другим договорам, которые приложены к апелляционной жалобе. В рамках этих договоров был подписан акт взаимозачета встречных требований, в связи с чем полагает, что сумма уступленного права и соответственно взысканного долга должна быть уменьшена на сумму произведенных взаимозачетов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в апреле-июне 2018 г. третье лицо - ООО "Конструктив С", оказало ответчику - ООО "Альметьевская спецтехника", транспортные услуги на общую сумму 3672576 рублей 09 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 11, 12 с оборотами); в том числе подлинными документами из материалов уголовного дела N 11801920041000137, представленными Следственной частью Главного следственного управление МВД России по Республике Татарстан по запросу суда (исследованы судом).

Факт оказания транспортных услуг ответчиком не оспаривается.

Услуги, оказанные ООО "Конструктив С", ответчиком не оплачены.

В дальнейшем между ООО "Конструктив С" (цедент) и истцом - ООО "Подряд" (цессионарий), был заключен договор уступки права требования N 1 от 04.10.2019 г. с приложением к договору (л.д. 9, 10), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с должника - ООО "Альметьевская спецтехника", долга на сумму 3672576 рублей 09 копеек, возникшей в результате оказания транспортных услуг на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг NN 39 от 03.04.2018 на сумму 705690,15 руб., 68 от 24.04.2018 на сумму 615764,24 руб., 73 от 04.05.2018 на сумму 797769,89 руб., 81 от 13.06.2018 на сумму 1553351,81 руб., подписанных между должником и цедентом (п. 1, 2 договора уступки).

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом (исх. б/н л.д. 13, доказательства направления - л.д. 14, 15).

Факт получения уведомления о состоявшейся уступке права требования ответчиком не оспорен.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н л.д. 16, доказательства направления - л.д. 17, 18) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отсутствие подписанного между ответчиком и третьим лицом договора услуг суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как внедоговорные.

В порядке п.3 ст. 438 ГК РФ и в соответствии со ст. 779 ГК РФ между ООО "Конструктив С", оказало ответчику - ООО "Альметьевская спецтехника" в апреле-июне 2018 г. были заключены разовые сделки по оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как ответчиком отзыв на иск не представлен, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 387300 руб. за период с 01.07.2018 г. по 30.11.2019 г.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. с 01.06.2015 г.).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен (л.д. оборот л.д. 4). Просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем в актах оказанных услуг сторонами не был согласован срок оплаты оказанных услуг.

В силу п.2 ст. 314 РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В отношении требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал возможным применить норму ст. 314 ГК РФ в отношении периода начисления процентов, предусматривающую обязанность исполнения обязательства в семидневный срок с момента востребования долга.

Долг истцом был истребован в уведомлении о заключении договора уступки (исх. б/н л.д. 13), которое направлено ответчику 08.10.2019 г. (л.д. 14) и вручено адресату 18.10.2019 г. (л.д. 15).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 23645 рублей 35 копеек за период с 26.10.2019 г. (18.10.2019 г. + 7 дней) по 30.11.2019 г. В остальной части иска следует отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между ним и третьим лицом по делу имелись иные правоотношения по другим договорам, которые приложены к апелляционной жалобе. В рамках этих договоров был подписан акт взаимозачета встречных требований, в связи с чем полагает, что сумма уступленного права и соответственно, взысканного долга должна быть уменьшена на сумму произведенных взаимозачетов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что ответчику было известно о наличии в производстве суда рассматриваемого дела, представитель ответчика принимал непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Между тем, отзыв на иск либо возражений ответчик не представил, доводов, заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции с приложением соответствующих доказательств, в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в суде первой инстанции заявлены не были.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий по представлению суду первой инстанции мотивированных, документально подтвержденных возражений на рассматриваемые исковые требования.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Между тем ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств, которые приложены к апелляционной жалобе и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по представлению новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем не приведено.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-34751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов