Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-3609/20 по делу N А03-16337/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2020 г. N Ф04-3417/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А03-16337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (N 07АП-3609/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2020 года по делу N А03-16337/2019 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтез" (ОГРН 1092225003804, ИНН 2225103312), г. Барнаул, к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), г. Москва, о взыскании 242 715 руб. 91 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула, Шевцов Константин Сергеевич, г. Барнаул.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Щербкова М.Н. по доверенности от 18 мая 2020 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 242 715 руб. 91 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15 - 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Шевцов Константин Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 223 032 руб. 01 коп. убытков и 7 225 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта податели апелляционной жалобы указали на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно доказанности истцом размера убытков в сумме 223 032, 01 руб., поскольку истцом не доказано несение расходов на оплату авиабилета Москва-Барнаул на сумму 46 900 руб. + 4 395 руб. По мнению апеллянтов истцом в двойном размере заявлен, а судом первой инстанции взыскан сервисный сбор в сумме 8 790 руб. = 4 395 руб.*2 (отдельно и включенный в авиабилет), а также сервисный сбор в сумме 500 руб., указанный в справке Авиафлота от 12.04.2019, который также входит в стоимость авиабилета, при этом доказательств несения расходов по оплате сервисного сбора 500 руб. истцом не представлено. Кроме того, истцом не доказана, а судом первой инстанции не установлена прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками. Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд должника из Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о том, что такое постановление не могло быть вынесено в рамках соответствующего исполнительного производства. В данном случае требования исполнительного документа не были исполнены должником, соответственно, в отношении последнего могло быть установлено указанное ограничение на выезд из Российской Федерации. Более того, должник Парахин О.А. знал о наличии спора в Центральном районном суде г. Барнаула, принятых судом обеспечительных мерах, был извещен о времени и месте судебного заседания, тогда как требования исполнительного документа не исполнял. Кроме того, об отсутствии прямой причинно-следственной связи свидетельствует недобросовестное поведение самого должника (грубая неосторожность). Должнику, обладающему информацией о принятом в отношении него судебном акте (в частности, не исполненном судебном акте), следовало проявить должную предусмотрительность при планировании выездов за пределы Российской Федерации, что сделано не было. Действуя разумно и осмотрительно, должник Парахин О.А. мог до планируемой командировки получить информацию о наличии в отношении него исполнительного производства, а также применения мер по ограничению на выезд из Российской Федерации, выполняя свою обязанность по получению почтовой корреспонденции, а также заблаговременно обратившись в службу судебных приставов, либо самостоятельно узнать о наличии в отношении него исполнительного производства в общедоступной базе данных ФССП России (Банк данных исполнительных производств) на официальной сайте ФССП России и ее территориальных органов. Кроме того, поскольку выезд работника в служебных целях предполагался за пределы территории Российской Федераций, то еще до издания приказа о командировании от 01.11.2018, работодатель, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности должен был удостовериться в отсутствии препятствий для пересечения указанным физическим лицом (который в свою очередь и является представителем работодателя) государственной границы Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.01.2019 по делу N 2а-1017/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Швецова Константина Сергеевича от 30.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 36359\18\22020-ИП от 27.04.2018 в отношении должника Парахина Олега Афанасьевича.

Парахин Олег Афанасьевич является Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтез" (истца).

26.10.2018 между Компанией ILIOS (Греция, Афины, 18532 Пирей, ул. СотиросДиос, 20.) (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) заключен договор N 23 на оказание услуг по участию в симпозиуме. Предметом договора являлось участие представителя истца в проводимой компанией ILIOS XXIII Международной конференции по химическим реакторам ХИМРЕАКТОР -23. Указанным договором предусмотрено, что Заказчик направляет представителя Парахина Олега Афанасьевича для участия в работе Конференции. Срок оказания услуг был определен с 05 по 09 ноября 2018 года. Стоимость услуг по договору была определена в сумме 1 798 евро.

На вышеуказанную сумму выставлен счет на оплату N 2498/18 от 28.10.2018. Услуги состояли из: регистрационного взноса в сумме 650 евро и проживания в гостинице за 7 ночей по цене 164 евро за одну ночь, на сумму 1 148 евро.

Согласно письма, направленного в адрес истца исполнителем, конференция, организованная Институтом катализа СО РАН, Россия и Гент Юниверсити, Бельгия, должна была пройти в Университетском Конгресс-центре HetPand (Onderbergen 1, 9000 Gent, Belgium). Выездная регистрация должна была пройти с 04 ноября по 05 ноября 2018 года. Открытие было запланировано на 05.11.2018.

Согласно поручения на покупку иностранной валюты N 8 от 29.10.2018 истец приобрел у ПАО Сбербанк 1 798 евро, на сумму 137 744 руб. 78 коп.

Платежным поручением N 17 от 29.10.2018 сумма в размере 1 798 евро была перечислена компании ILIOS.

За вышеуказанный перевод со счета истца Алтайским отделением ПАО Сбербанк РФ списано: 1. комиссия банка за перевод в валюте с использованием электронного документооборота - 656 руб. 35 коп. согласно банковского ордера N 820058 от 29.10.2018; 2. комиссия банка за осуществление функций агента валютного контроля - 632 руб. 76 коп., согласно банковского ордера N 207158 от 39.10.2018; 3. НДС за осуществление функций агента валютного контроля - 113 руб. 90 коп., согласно банковского ордера N 207159 от 29.10.2018; 4. комиссия банка за перевод денежных средств в иностранной валюте - 150 руб. 08 коп. согласно банковского ордера N 87148 от 30.10.2018; 5. комиссия за ведение счета - 1 700 руб., согласно банковского ордера N 233339 от 31.10.2018; 6. комиссия инобанка - 378 руб. 04 коп., согласно банковского ордера N 32397 от 07.12.2018; 7. покупки валюты - 137 744 руб. 78 коп., согласно банковского ордера N 206785 от 29.10.2018.

Общая сумма затрат на покупку валюты и комиссии банка составила 141 375 руб. 91 коп.

Для участия в конференции на имя Парахина О.А. был приобретен авиабилет Барнаул-Москва-Брюссель-Москва-Барнаул у туристической компании Авиафлот, согласно выставленного счета N 1Ф4 8249 от 27.10.2018, стоимость авиабилета и, сервисного сбора за оформление авиабилета составила 110 771 руб., которая была оплачена платежным поручением N 558 от 30.10.2018.

01.11.2018 подписан приказ о командировании Парахина Олега Афанасьевича в г. Гент (Бельгия) сроком на 8 дней с 03 ноября по 10 ноября 2018 года в связи с производственной необходимостью.

03.11.2018 в пути следования на международную конференцию в аэропорту Шереметьево Парахину О.А. вручено уведомление N 816 об ограничении права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем ему было отказано в вылете в г. Брюссель.

Как указал истец в иске для возвращения в г. Барнаул 03.11.2018 Парахиным О.А. приобретен авиабилет Москва-Барнаул. Стоимость за билет категории Бизнесе класс по тарифу составлял 46 900 руб., сервисный сбор за покупку авиабилета составил 4 395 руб.

За неиспользованные авиабилеты истцу произведен частичный возврат их стоимости в сумме 60 726 рублей. Общая сумма расходов на авиабилеты составила 101 340 руб.

Ссылаясь на то, что общий размер убытков, понесенный истцом в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Швецова К.С. составил 242 715 руб. 91 коп. (141 375 руб. 91 коп. + 101 340 руб.), ответчик отказался от возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения судом первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. При определении размера убытков, судом учтено, что согласно справке от 27.01.2020 средняя стоимость перелета в экономическом классе по маршруту Москва-Барнаул на дату перелета истца составляла 27 330 руб., в то время, как истец понес расходы по оплате перелета в бизнес классе в сумме 46 900 руб. Суд также согласился с доводом ответчика относительно отсутствия правовых оснований для включения в размер убытков НДС в сумме 113 руб. 90 коп., оплаченного банку при переводе валюты.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции в части убытков, связанных с несением расходов на перелет по маршруту Москва-Барнаул, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части взыскания стоимости иностранной валюты для оплаты организационных взносов по договору с Компанией ILIOS на сумму 141 262 руб. 01 коп. и стоимости перелета на общую сумму 54 440 руб.

Доводов в части размера убытков на приобретение иностранной валюты в размере удовлетворенных требований апелляционная жалоба не содержит.

В части расходов на перелет из материалов дела следует, что стоимость авиабилета по маршруту Барнаул-Москва-Брюссель-Москва-Барнаул, включая сервисный сбор за оформление авиабилета, составила 110 771 руб., которая была оплачена платежным поручением N 558 от 30.10.2018. За неиспользованные авиабилеты истцу произведен частичный возврат их стоимости в сумме 60 726 рублей. Разница составила 50 045 руб.

Кроме того истцом представлен кассовый чек на сумму 4 395 руб. (лист дела 43 в томе 1) и электронный билет от 03.11.2019 (лист дела 40 в томе 1), из которых следует, что стоимость авиаперевозки по маршруту Москва-Барнаул составила 4 395 руб.

Доводы истца о том, что указанная сумма оплачена в качестве сервисного сбора за покупку авиабилета, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иных платежных документов, подтверждающих несение истцом расходов на приобретение авиабилета для перелета из Москвы в Барнаул (в том числе на сумму 46 900 руб.), не представлено. Следовательно, доказательства несения истцом заявленных расходов на оплату соответствующего авиабилета, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как указано выше из электронного билета от 03.11.2018 следует, что 4 395 руб. составляет общую стоимость билета по маршруту Москва-Барнаул, а не сервисный сбор за покупку билета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца в части возмещения расходов на перелет по маршруту Барнаул-Москва-Барнаул в размере 54 440 руб. (50 045 руб. + 4 395 руб.).

Оснований для взыскания 27 330 руб. у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием документального подтверждения несения расходов.

Довод апелляционной жалобы о двойном взыскании сервисного сбора в сумме 500 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная сумма учтена только в стоимости авиабилета по маршруту Барнаул-Москва-Брюссель-Москва-Барнаул.

Относительно доводов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, выше указано, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что очевидна причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда Парахина О.А. из Российской Федерации и наступлениями негативных последствий для общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтез" в виде убытков, в связи с несостоявшейся командировкой Парахина О.А. Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений, свидетельствующих о противоправном уклонении должника от исполнения обязательств, в связи с чем отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях, сделаны без ссылок на нормы закона, которыми установлена обязанность работодателя осуществлять проверку наличия в отношении командированного работника исполнительных производств с целью оценки вероятности наличия постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда.

С учетом изложенного в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части взыскания 27 330 рублей убытков, распределения судебных расходов с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в размере 195 702 руб. 01 коп. (141 375 руб. 91 коп. - 113 руб. 90 коп. + 54 440 руб.).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80,63%). Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2020 года по делу N А03-16337/2019 отменить в части взыскания 27 330 рублей убытков, распределения судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтез" 195 702 рубля 01 копейки, а также 6 332 рубля 68 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.".

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края 04 марта 2020 года по делу N А03-16337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк