Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-5205/20 по делу N А50-5770/2020

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А50-5770/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 13 марта 2020 года по делу N А50-5770/2020, принятое судьей Дрондиной Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ОГРН 1026901918119, ИНН 6915007228)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр" (ОГРН 1165958118260, ИНН 5904344639)

о выдаче судебного приказа на взыскание 226 400 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр" (далее - ответчик) суммы предварительной оплаты в размере 226 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с данным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, указывает, что ранее общество обращалось с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 226 400 рублей. Определением суда от 11.11.2019 исковое заявление обществу было возвращено в связи с тем, что требования являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.04.2020 (до 19.05.2020) не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" трижды обращалось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр" суммы предварительной оплаты в размере 226 400 рублей.

Так, 11..11.2019 общество "ЭнергоМонтаж" направило в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании с общества "ЭХЗ Центр" суммы предварительной оплаты в размере 226 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 150 руб.

К исковому заявлению были приложены копии документов: договор поставки N 015/17 от 27.04.2017, платежные поручения об оплате поставки ответчику, счет на оплату N 1353 от 23.10.2017, двусторонний акт сверки по состоянию на 29.11.2018, подписанный сторонами договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 по делу N А50-33736/2019 исковое заявление возвращено обществу ЭнергоМонтаж" с приложенными к нему документами по основанию, предусмотренному пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что требования являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

02.12.2019 общество "ЭнергоМонтаж" повторно обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного о взыскании с общества "ЭХЗ Центр" суммы предварительной оплаты в размере 226 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 150 руб., приложив к заявлению копии документов, аналогичные представленным с заявлением 01.11.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу N А50-36351/2019 обществу "ЭнергоМонтаж" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование отказа суд, сославшись на положения части 3 статьи 229.4 АПК РФ, указал, что договором поставки N 015/17 от 27.04.2017 предусмотрено начисление неустойки, а к взысканию помимо основного долга заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

11.03.2020 общество "ЭнергоМонтаж" вновь обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества "ЭХЗ Центр" суммы предварительной оплаты в размере 226 400 руб., представив в обоснование заявления документы, аналогичные представленным с заявлениями 01.11.2019 и 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 года по делу N А50-5770/2020 в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" о выдаче судебного приказа на взыскание 226 400 руб. отказано.

В качестве обоснования для отказа суд в определении указал, что заявленное должником требование не является бесспорным, сославшись на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Также суд указал, что согласно пункту 21 Постановления от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В то же время, как указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края суда от 11.11.2019 по делу N А50-33736/2019 исковое заявление возвращено обществу ЭнергоМонтаж" по основанию, предусмотренному пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В данном случае требования общества суд признал бесспорными.

Из содержания заявлений, представленных обществом "ЭнергоМонтаж" с заявлениями от 01.11.2019, 02.12.2019 и 11.03.2020 следует, что обществом в каждом случае для подтверждения заявленных требований представлялся одинаковый пакет документов, в том числе, договор поставки N 015/17 от 27.04.2017, платежные поручения об оплате поставки ответчику, счет на оплату N 1353 от 23.10.2017, двусторонний акт сверки по состоянию на 29.11.2018, подписанный сторонами договора.

Исходя из содержания акта сверки, а также с учетом оценки, данной арбитражным судом в определении от 11.11.2019 по делу N А50-33736/19, требование общества "ЭнергоМонтаж" следует рассматривать как бесспорное и подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что отказав обществу "ЭнергоМонтаж" в принятии к рассмотрению заявления как в порядке искового производства, так и в приказном порядке, судом нарушен принцип обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

Учитывая, что определением от 01.11.2019 истцу возвращено исковое заявление в порядке искового производства с указанием на рассмотрение дела в порядке приказного производства, в случае представления заявления о выдаче судебного приказа в отношении одной и той же задолженности и представлении аналогичного пакета документов в обоснование задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Вывод в определении суда от 13.03.2020 о необходимости исследования доказательств обоснованности предъявленных требований с привлечении третьих лиц (дочери пенсионера) как основание для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа к обстоятельствам настоящего дела отношения не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлениях от 02.12.2019 и 11.03.2020 общество "ЭнергоМонтаж" действительно не указало, что ранее обращалось с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства, вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спорного вопроса, поскольку в рассматриваемом случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного отказа в принятии заявления.

Таким образом, оспариваемое определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 13.03.2020 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), с направлением вопроса о возможности принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 13 марта 2020 года по делу N А50-5770/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб